Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А82-14960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом в соответствии со статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, а также то, что наличие задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга подтверждается материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 17 784 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 22.09.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием ни для прекращения обязанности по уплате лизинговых платежей, ни для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В то же время данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.

Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.

Требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения  в виде части денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, может быть предметом рассмотрения и оценки только в рамках встречного иска Общества к Компании, который не был предъявлен заявителем до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не лишен процессуального права обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельным иском в защиту нарушенного права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02 февраля 2015 года по делу № А82-14960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова