Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А17-2342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 5.2 договоров сублизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, в том числе если сублизингополучатель  допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в Приложении 2.

При наступлении указанных в пункте 5.2 договоров случаев сублизингодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать от сублизингополучателя погашения текущей задолженности по платежам, выплат неустойки, прекращения эксплуатации оборудования и его возврата сублизингодателю по акту приема-передачи (пункты 5.3 договоров).

Согласно расчету истца по состоянию на 16.05.2012 за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам по Договору от 23.05.2007 в размере 423 271 руб. 90 коп., по Договору от 20.05.2008 – 646 276 руб., по Договору от 04.05.2009 - 256568 руб.

Письмом от 16.05.2012 № 292 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам по договорам, предупредив о досрочном расторжении договоров в случае неоплаты лизинговых платежей и изъятии предмета лизинга. Письмо получено ответчиком 24.05.2012.

В связи с невыполнением требований претензии от 16.05.2012 Общество направило КХ «Русь» уведомления от 05.02.2014 № 33/1, №33/2, №33/3, в которых сообщило о досрочном расторжении договоров, просило возвратить предметы лизинга, переданные по указанным договорам. Уведомления от 05.02.2014 № 33/1, № 33/2, № 33/3 возвращены истцу организацией связи с отметками «истек срок хранения».

Невозврат ответчиком предметов лизинга по договорам явился основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге, сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Факт передачи имущества по договорам сублизинга подтверждается актами приема-передачи оборудования в лизинг от 10.08.2007, от 12.09.2008 и от (т.1. л.д. 65, 113, 153), подписанными сторонами без разногласий по количеству, комплектности и качеству полученного оборудования, поэтому ссылка заявителя, что у КХ «Русь» нет спорного имущества, является несостоятельной.

В силу пункта 5 статьи Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что лизинговые платежи  по Договорам от 20.05.2008, от 20.05.2008, от 04.05.2009 ответчиком вносились несвоевременно, а за период после 15.04.2011 платежи КХ «Русь» не вносились.

Довод ответчика о том, что Обществом в нарушение требований статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывались платежи не в счет оплаты лизинговых платежей по Договору от 23.05.2007 года, а в счет иных заключенных сторонами договоров лизинга, необоснован.

Из материалов дела следует, что между сторонами, кроме Договора от 23.05.2007, также имеются иные договоры сублизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему частью 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (часть 3).

Учитывая, что в названных в апелляционной жалобе платежных поручениях в графе «назначение платежа» не указывалось, по каким конкретным договорам сублизинга производится оплата, суд первой инстанции обоснованно по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применил положения части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал правомерным отнесение истцом указанных денежных сумм в счет всех имеющихся между сторонами арендных обязательств, а не только в счет обязательств по Договору от 23.05.2007.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В подтверждение правомочий на предметы сублизинга Обществом представлены Договоры  № 2007/С-3619, № 2008/С-5415, № 2009/АКМ-7350, акт от 02.10.2014 о передаче в собственность КамАЗа 65115, являвшегося предметом Договора № 2007/С-3619.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение условий о расторжении Договора.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что сублизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, в том числе если сублизингополучатель  допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в Приложении 2.

В силу пункта 5.3 договоров при наступлении указанных в пункте 5.2 случаев сублизингодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать от сублизингополучателя погашения текущей задолженности по платежам, выплат неустойки, прекращения эксплуатации оборудования и его возврата сублизингодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование пунктов 5.2, 5.3 договоров сублизинга, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договоры сублизинга расторгнуты с 09.02.2014.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договоры прекратили свое действие, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга.

Ссылка заявителя на то, что он не получал уведомлений о расторжении договоров,  а пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим в спорной ситуации, так как в силу пункта 1 статьи 1 Закона №74-ФЗ не является юридическим лицом и не имеет органов юридического лица, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Закона №74-ФЗ к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

КХ «Русь» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №1023701459649, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 35).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомления о расторжении договоров сублизинга направлялись ответчику по юридическому адресу и возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о добросовестном выполнении истцом установленных законом и договорами обязанностей. Согласно отметкам почты уведомления находились в месте вручения в период с 07.02.2014 по 07.03.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку из материалов дела следует, что адрес, по которому направлены уведомления о расторжении договоров, является юридическим адресом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении КХ «Русь» о расторжении договоров от 23.05.2007, от 20.05.2008, от 04.05.2009.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у третьего лица подлежит отклонению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено необходимых и достаточных доказательств невозможности представления спорных документов самим ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов не повлиял на законность выводов суда. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств не установлено.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2015  по делу №А17-2342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова