Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А29-8027/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выбытии из эксплуатации и установке для эксплуатации игровых автоматов по существу происходит их замена, что не влечет изменения количества объектов налогообложения.

Суд правильно указал, что при замене однотипных игровых автоматов пункты 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться, так как в противном случае это приведет к двойному налогообложению одного объекта налогообложения у одного налогоплательщика одним и тем же налогом в одном налоговом периоде, что противоречит статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, которая закрепляет принципы равенства и недискриминации налогообложения, а также экономическую обоснованность налогов.

В данном случае Арбитражный суд Республики Коми правомерно принял во внимание недоказанность со стороны налогового органа того обстоятельства, что заменяемые ЗАО «СЭТ», то есть одновременно выбывающие из эксплуатации и устанавливаемые для эксплуатации однотипные игровые автоматы, работали одновременно хотя бы некоторое время, а также того, что в проверяемом периоде налогоплательщиком эксплуатировались игровые автоматы в общем количестве 290, а не 266 штук, хотя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства наличия у ЗАО «СЭТ» в марте 2008 года 290 объектов налогообложения, факт их использования в деятельности предприятия, а также  документы, подтверждающие неисчисление и неуплату налога на игорный бизнес по указанным игровым автоматам, Инспекция в материалы дела не представила.

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган в ходе проверки, определяя сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, исходил из даты представления Обществом заявлений о регистрации объектов налогообложения.  При этом вопрос о фактической установке и использовании спорных объектов налогообложения Инспекцией не исследовался. Вместе с тем, материалы данного дела свидетельствуют о том, что в марте 2008 года Обществом эксплуатировались 266 игровых автоматов. Правильность произведенного налогоплательщиком расчета налога за спорный период с учетом произошедшей замены игровых автоматов и установления или выбытия новых судами проверена, при этом неуплата или неполная уплата сумм налога в отношении 266 игровых автоматов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление налоговым органом налога на игорный бизнес по 24 объектам налогообложения, установленным и выбывшим после 15 числа текущего налогового периода (мА рта 2008 года) является неправомерным, и обоснованно признал недействительным решение налогового органа № 24 834 от 05.09.2008.

Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть принята апелляционным судом, поскольку суд считает, что конкретная ситуация, рассматриваемая по настоящему делу отличается от тех, которые были рассмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Кроме того, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 11390/05 и от 05.06.2007 № 12829/06, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, разъясняют момент возникновения обязанности по исчислению налога на игорный бизнес, а положения пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации  - порядок исчисления сумм налога на игорный бизнес.

То обстоятельство, что ЗАО «СЭТ» в заявлениях об установке и выбытии 24 игровых объектов налогообложения были указаны различные модели игровых автоматов, не имеет правового значения. В данном случае ЗАО «СЭТ»  были заменены однотипные объекты налогообложения - игровые автоматы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме и признал недействительным оспариваемое Обществом решение Инспекции № 24834 от 05.09.2008.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Сыктывкару у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В рассматриваемом случае государственная пошлина с заявителя апелляционной жалобы взысканию не подлежит на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 по делу № А29-8027/2008 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

            А.В. Караваева