Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А28-15006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в котловане, отображенном на фотографиях, видна теплотрасса.

Следует отметить, что представитель Общества присутствовал при составлении в отношении ОАО «КТК» протокола об административном правонарушении, при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении, представил письменные объяснения от 27.11.2014, однако какие-либо пояснения относительно того, что проводимые теплоснабжающей организацией ремонтные работы на теплотрассе являлись аварийными, что влекло бы за собой применение особого порядка получения ордера на производство таких работ, им не приводились. Подобные указания отсутствуют и в заявлении об оспаривании постановления административной комиссии, рассмотренном судом первой инстанции. Доводов и доказательств, подтверждающих факт обращения за ордером на проведение земляных работ в порядке, предусмотренном для проведения аварийных работ, Обществом не приведено и не представлено.

Тем не менее, из содержания пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства в совокупности с положениями пунктов 10.2.1 – 10.2.10 и пунктов 10.3.1 – 10.3.8 данных Правил следует, что получение ордера на производство земляных работ является обязательным в любом случае, вне зависимости от характера таких работ.

Порядок получения ордера на производство земляных работ при ликвидации аварий регламентирован, в частности, пунктами 10.3.2, 10.3.6 Правил внешнего благоустройства, из которых следует, что одновременно с отправкой аварийной бригады организация, устраняющая аварию, обязана сообщить телефонограммой о характере и месте аварии МБУ «Кировское городское управление гражданской защиты», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», территориальному управлению администрации города Кирова соответствующего района, ГИБДД, всем организациям, имеющим смежные с местом аварии подземные сети; кроме того, организация, устраняющая аварию, обязана в день возникновения аварии направить в территориальное управление администрации города по соответствующему району, на территории которого производится внеплановый ремонт, информацию в письменном виде о характере и месте возникновения аварии или иного технологического нарушения, после чего в течение трех рабочих дней осуществить подачу заявки на получение ордера на производство земляных работ с приложением документов, указанных в пункте 10.2.2 Правил.

06.10.2014 был выявлен факт проведения земляных работ в отсутствие ордера, по состоянию на 10.10.2014 они завершены не были, нарушенное благоустройство не восстановлено, при этом при истечении предусмотренного пунктом 10.3.6 Правил срока документы на получение ордера на производство земляных работ в территориальное управление администрации города по Октябрьскому району направлены не были. Обратное Обществом не заявлено и материалами дела не доказано.

В то же время в материалах дела имеется справка от 27.11.2014, подписанная начальником отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району, из которой следует, что в период с 01.10.2014 по 27.11.2014 ордер на производство земляных работ в районе дома № 18 по ул. Горбуновой в адрес ОАО «КТК» не выдавался (л.д. 42).

Таким образом, вне зависимости от характера ремонтных работ по состоянию на 10.10.2014 состав рассматриваемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении земляных работ в отсутствие соответствующего ордера, следует считать оконченным. При таких обстоятельствах факт продолжения земляных работ после 10.10.2014 не имеет правового значения.

Изложенные в заявлении доводы Общества о недоказанности в его действиях (бездействии) события вмененного административного правонарушения представляются несостоятельными.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле не имеется доказательств, однозначно подтверждающих, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что им были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. То обстоятельство, что в связи с необходимостью устранения прорывов на тепловых сетях ОАО «КТК» было лишено возможности оперативно получить ордер на производство земляных работ, заявителем не доказано. Более того, на данное обстоятельство заявитель не ссылался, указывая лишь на недоказанность проведения им каких-либо работ в рассматриваемом месте, что было опровергнуто судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вина ОАО «КТК» в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следует отметить, что указанная в части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает обязанности Общества доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из требований закона обязанность раскрыть перед административным органом или судом обстоятельства, препятствующие выполнению возложенных на субъекта ответственности обязанностей, относится на это лицо.

При отсутствии доказательств обратного наличие в действиях (бездействии) ОАО «КТК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, представляется установленным.

Предусмотренный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административной комиссией не нарушен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, изложенных в решении.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения заявителем данного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, учитывая направленность действий ОАО «КТК» на устранение недостатков на тепловых сетях, требующих оперативности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное конкретное нарушение не повлекло существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. При этом неоднократность привлечения Общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе не влияет на возможность квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Апелляционная жалоба административной комиссии при таких условиях удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по делу №А28-15006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

         Судья                                    

                             Г.Г. Ившина