Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А29-5180/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по себе установление в договоре условия о том, что дата оплаты является 31.07.2014, не имеет в данном случае правового значения, так как определяющим фактором при определении категории платежа является дата принятия работ, оказания услуг, а не дата оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что требование в размере 1 600 000 руб. на основании договора от 20.04.2014 является текущим обязательством должника и прекратил производство в данной части.

ОАО «Северная Звезда» (заказчик) и ИП Турубанов Д.Е. (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.10.2012 (л.д.-22-25), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять следующие консультационные юридические (правовые) услуги:  осуществлять правовую экспертизу договоров, контрактов, соглашений и иных документов; консультировать заказчика по вопросам правового характера в устной или письменной форме; проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказывать помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении документов; осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика. В предмет договора не входит представление интересов заказчика в судебных органах.

По пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. в  месяц; данное вознаграждение является фиксированной частью оплаты услуг исполнителя и будет выплачиваться в полном объеме независимо от объема оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 представлен акт от 01.10.2013, согласно которому стоимость услуг за указанный период составила 600 000 руб. (л.д.-26).

Факт оказания услуг за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 подтверждается актом от 01.10.2014, согласно которому стоимость услуг за указанный период составила 600 000 руб. (л.д.-27).

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанный договор по своей сути является договором абонентского обслуживания, в дополнительных пояснениях кредитор указал мероприятия, которые проводились им в рамках данного договора с указанием конкретных споров.

В тексте договора от 01.10.2012 стороны указали виды деятельности и определенные действия, которые должен произвести исполнитель, а именно: любые виды юридических и консультационных услуг, за исключением, представления интересов в судебных органах.

Заранее предусмотреть весь объем юридических услуг, который потребуется заказчику, не представляется возможным.

Акты приемки оказанных услуг подписаны исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений, также указано, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги по договору от 01.10.2012, в том числе в форме консультирования заказчика по вопросам гражданского законодательства, законодательства об акционерных обществах, законодательства об административной ответственности, консультирование по вопросам трудового спора с Кайер Д.К., подготовка проектов документов по деятельности заказчика.

Суд учитывает, что указанные акты имеют ссылку на договор.

Договор не содержит условия о ежемесячном подписании актов на оказание услуг.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора от 01.10.2012 незаключенным.

Довод ИП Аристова А.А. о заведомо недобросовестном осуществлении кредитором гражданских прав, так как он, несмотря на многомесячную задолженность, продолжал оказывать услуги и не предпринимал никаких действий по принудительному взысканию долга, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание к отказу в удовлетворении требования, поскольку лишь указанное не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что доказательства исполнения ИП Турубановым Д.Е. своих обязательств по договору от 01.10.2012 подтверждаются материалами дела.

Периодом оказания услуг и расчетным периодом по данному договору является месяц, следовательно, август и сентябрь 2014 года истекли после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, таким образом, производство по заявлению в части установления требований в сумме 100 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2012, которая в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущей, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил требование в размере 1 100 000 руб., основанное на договоре от 01.10.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО «Северная Звезда» (заказчик) и ИП Турубанов Д.Е. (исполнитель) подписали договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.04.2014 (л.д.-28, 29), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять консультационные юридические (правовые) услуги по защите прав заказчика по делу по иску ИП Даниличева Е.А. о применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 000 000 руб. В том числе исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении указанного спора; осуществить правовую экспертизу и подготовку документов, необходимых для защиты прав заказчика по указанным спорам; по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определена в размере 100 000 руб.

Как определено в пункте 3.2 договора, вся сумма вознаграждения уплачивается заказчиком исполнителю в срок до 31.05.2014.

Рассмотрение данного спора по иску предпринимателя Даниличева Е.А. к ответчику ОАО «Северная Звезда» осуществлялось в рамках дела № А29-1432/2014 с 27.03.2014 по 15.09.2014.

В соответствии с судебными актами по данному делу представителем ответчика являлся Турубанов Д.Е. (л.д.-30-43).

Акт приемки оказанных ИП Турубановым Д.Е. обществу услуг, подписанный обеими сторонами, не представлен.

Иных доказательств, подтверждающих сдачу исполнителем заказчику выполненных работ (оказанных услуг) за весь период представления его интересов при рассмотрении спора по делу №А29-1432/2014 также не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Документального подтверждения того, что кредитор предпринимал меры по сдаче услуг заказчику по данному договору, не имеется.

Только лишь само по себе указание в судебных актах по делу № А29-1432/2014 на участие в качестве представителя общества самого предпринимателя при таких обстоятельствах не является безусловным доказательством надлежащего и полного оказания услуг должнику по договору от 01.04.2014.

У суда не имелось необходимых оснований для включения требования по договору в реестр требований кредиторов должника.

При этом должник оспаривает названные требования.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оказание услуг по данному договору фактически окончено после возбуждения дела о банкротстве, что не исключает текущий характер обязательств должника по оплате услуг по данному договору. Указание в пункте 3.2 договора на предварительную оплату услуг не имеет правового значения для определения категории платежа.

Также 01.04.2014 ОАО «Северная Звезда» (заказчик) и ИП Турубанов Д.Е. (исполнитель) подписали договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.04.2014 (л.д.-44, 45), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять консультационные юридические (правовые) услуги по защите прав заказчика по делу по иску заказчика к Аристову А.А. о взыскании убытков, причиненных последним заказчику в результате корпоративного конфликта (в том числе судебные расходы по делам №№ А29-8689/2012 и А29-9235/2012, требования Кайер Д.К. о взыскании заработной платы), в том числе исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении указанного спора; осуществить правовую экспертизу и подготовку документов, необходимых для защиты прав заказчика по указанным спорам; по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

По пункту 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора вся сумма вознаграждения уплачивается заказчиком исполнителю в срок до 31.05.2014.

Рассмотрение спора по иску ОАО «Северная Звезда» к Аристову А.А. о взыскании убытков осуществлялось в рамках дела № А29-5596/2014 с 15.07.2014  и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не окончено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 производство по данному делу приостановлено (л.д.-46-51).

Документального подтверждения сдачи предпринимателем должнику  оказанных по вышеназванному договору услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено.

С учетом отсутствия доказательств сдачи оказанных услуг или принятия мер по сдаче услуг заказчику, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, оказание услуг фактически не окончено, что также не исключает текущий характер обязательств должника по оплате услуг по данному договору, при этом указание в пункте 3.2 договора на предварительную оплату услуг не имеет правового значения для определения категории платежа.

ОАО «Северная Звезда» (заказчик) и ИП Турубанов Д.Е. (исполнитель) подписали договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.12.2013 (л.д.-52, 53), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять консультационные юридические (правовые) услуги по защите прав заказчика по делу по иску Аристова А.А. о взыскании задолженности по договорам займа (дело № А29-9084/2013), в том числе исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении указанного спора; осуществить правовую экспертизу и подготовку документов, необходимых для защиты прав заказчика по указанным спорам; по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

По пункту 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определена в размере 250 000 руб.

Порядок и сроки оплаты предусмотрены в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 договора.

Рассмотрение спора по иску Аристова А.А. к должнику о взыскании задолженности по договорам займа осуществлялось в рамках дела № А29-9084/2013 с 06.12.2013 по 12.08.2014 (л.д.-54-69).

По результатам рассмотрения дела с ОАО «Северная Звезда» в пользу истца взыскано 2 422 000 руб. долга и 53 839 руб. процентов. Судом апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

Вместе с тем, документальное подтверждение сдачи ИП Турубановым Д.Е. обществу оказанных по вышеназванному договору услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено.

Следовательно, суд, с учетом отсутствия надлежащих доказательств сдачи услуг или принятия мер по сдаче услуг заказчику, обоснованно указал на отсутствие оснований для включения этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015 по делу   № А29-5180/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича и индивидуального предпринимателя Турубанова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева