Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А29-5180/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А29-5180/2014

(Т-88548/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича и индивидуального предпринимателя Турубанова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015 по делу № А29-5180/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Турубанова Дмитрия Евгеньевича

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северная Звезда» (ОГРН 1051100624508, ИНН 1102047641),

установил:

индивидуальный предприниматель Турубанов Дмитрий Евгеньевич (далее – кредитор, ИП Турубанов Д.Е., предприниматель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северная Звезда» (далее – должник, ОАО «Северная звезда», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 3 146 570 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015 признано обоснованным и включено требование ИП Турубанова Д.Е. в сумме     1 100 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекращено производство по заявлению в части установления требований в сумме 1 700 000 руб., во включении требований в остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель Аристов Александр Алексеевич (далее – конкурсный кредитор, ИП Аристов А.А.) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований ИП Турубанова Д.Е. отказать.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности общества перед кредитором по договору от 01.10.2012. Ни договор, ни акты не содержат указания на конкретный вид услуг, оказанных ответчику. Пояснения, на которые ссылается суд, не содержат перечня споров или услуг, носят односторонний характер, подтверждения со стороны должника не получили. Консультирование по вопросам трудовых споров с Кайер Д.К. является также предметом другого договора (от 01.04.2014), отсутствие существенных условий договора - определение вида деятельности или действий, которые должен совершить исполнитель, указывает на незаключенность договора от 01.10.2012.

ИП Турубанов Д.Е. с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части прекращения производства в сумме 1 700 000 руб. отменить и в этой части направить на новое рассмотрение, в части отказа в установлении требований в сумме 346 570 руб. отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

По мнению заявителя жалобы, факт исполнения договора от 20.04.2014 с момента заключения подтверждается актом об оказании услуг и судебными актами по делу № А29-2785/2014, в которых кредитор лично поименован как представитель общества. Представление интересов должника началось с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, пунктом 3.2 договора установлен срок платежа по вознаграждению - 31.07.2014. Таким образом, момент возникновения обязательства и срок платежа по данному договору имели место до принятия заявления о банкротстве должника. Исполнение договора было начато также до возбуждения дела о банкротстве общества и не являлось периодическим, условие об оплате с учетом установленного сторонами срока платежа позволяло отнести требования к  реестровым, а не текущим. Суд должен был разделить требования пропорционально периоду оказания услуг. По договорам от 01.04.2014 представлены доказательства реального исполнения данных договоров, а именно: судебные акты с указанием на участие кредитора или его работника в качестве представителя должника, доказательств неисполнения ИП Турубановым Д.Е. указанных договоров в форме участия в заседаниях суда или непредставления документов по существу судебного спора, доказательств того, что участие осуществлялось иными лицами, отсутствуют. При условии не оспоренного сторонами реального исполнения договора и наступлении срока  платежа по договору, само по себе отсутствие актов об оказании услуг не являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ИП Турубанова Д.Е. указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

20.08.2014 определением Арбитражного суда Республики Коми принято к рассмотрению заявление о признании должника несостоятельным.

31.10.2014 в отношении ОАО «Северная Звезда» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Согласно статье 16  Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Объединение требований кредитора об установлении задолженности по договору от 20.04.2014 с требованием об оспаривании этого договора (дело       № А29-5180/2014 (З-12774/2015) признано судом нецелесообразным в связи с затягиванием рассмотрения настоящего заявления.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 63 следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Согласно разъяснениям  Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004    № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как определено в статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Северная Звезда» (заказчик) и ИП Турубанов Д.Е. (исполнитель) 20.04.2014 заключили договор на оказание консультационных юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять консультационные юридические (правовые) услуги по защите прав заказчика по делу по иску ООО «Ладога» о взыскании штрафа в сумме 8 000 000 руб. и убытков в сумме 115 200 руб. (л.д.-12,13). В том числе исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении указанного спора; осуществлять правовую экспертизу и подготовку документов, необходимых для защиты прав заказчика по указанным спорам; по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

По пункту 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определена в размере 1 600 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что вся сумма вознаграждения уплачивается заказчиком исполнителю в срок до 31.07.2014, при этом, в случае полного или частичного удовлетворения иска соответствующая часть вознаграждения подлежит возврату исполнителем.

Рассмотрение спора по иску ООО «Ладога» к ОАО «Северная Звезда» осуществлялось в рамках дела № А29-2785/2014 с 21.04.2014 по 12.09.2014.

Как следует из судебных актов по данному делу, представителем общества являлся Турубанов Д.Е. (л.д.-14-21).

Согласно названным условиям договора размер оплаты исполнителя поставлен в зависимость от результата рассмотрения спора.

В подтверждение оказания услуг кредитором представлен акт от 01.10.2014 на сумму 1 600 000 руб. (л.д.-70), в соответствии с которым исполнитель надлежащим образом оказал услуги по представлению интересов заказчика по делу № А29-2785/2014. Общая стоимость оказанных услуг определяется сторонами в размере 1 600 000 руб., стороны подтвердили наличие задолженности заказчика перед исполнителем.

Данный акт подписан заказчиком и исполнителем.

Исходя из этого, фактически оказание услуг завершено и их результат принят заказчиком 01.10.2014, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Само