Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А82-19034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А82-19034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ОГРН: 1127747070846; ИНН: 7604233265)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу № А82-19034/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ОГРН: 1127747070846; ИНН: 7604233265)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)

об оспаривании постановления от 03.12.2014 № 295-02-5/14 о назначении

административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее  – заявитель, Общество, Управляющая организация, ЗАО «Управдом Фрунзенского района») обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 18.12.2014 № б/н о признании незаконным и отмене Постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 № 295-02-5/14 (далее – Постановление, Постановление № 295-02-5/14), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Требования, основанные на положениях статей 14.5, 7.22, 28.1 КоАП РФ, мотивированы заявителем тем, что Постановление № 295-02-5/14 не соответствует закону, поскольку вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, истекшего, по мнению  заявителя, 23.11.2014. Учитывая, что срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным, его истечение исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного  правонарушения, судом не установлено. Доводу Управляющей организации о пропуске Департаментом срока для привлечения заявителя к административной ответственности суд подтверждения не нашел, указав, что проверка деятельности Общества, результаты которой положены в основу оспариваемого Постановления, была проведения 06.10.2014, следовательно, к административной ответственности ЗАО «Управдом Фрунзенского района» привлечено в пределах установленного законом срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с  требованием решение от 18.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании Постановления незаконным.

В жалобе Общество продолжает настаивать на том, что оспариваемое Постановление вынесено административным органом за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. заявитель считает, что  срока давности следует исчислять не  с момента составления акта проверки, а с поступления 16.09.2014 в Департамент обращения о совершении Обществом административного правонарушения. Так как обращение содержало все сведения об административном правонарушении, то факт назначения и проведения проверочных мероприятий, необходимых для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении применительно к конкретным обстоятельствам дела не изменяет начала течения срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, как считает заявитель, срок давности в рассматриваемом случае следовало исчислять не с даты непосредственного обнаружения (дня проведения проверки), а с даты поступления в Департамент обращения, содержащего все сведения об административном правонарушении.

Поскольку Постановление было вынесено 03.12.2014, а обращение к ответчику поступило 16.09.2014, то срок давности привлечения к административной ответственности Департаментом был пропущен.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов  заявителя, в полном объеме поддержав позицию суда первой инстанции, просит решение от 18.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Управдом Фрунзенского района» без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района"Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № 95  (далее – договор, договор управления; л.д.43-56) является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 37 по улице Суздальская города Ярославля (далее – дом, многоквартирный дом, МКД), обязанной обеспечить  предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества; принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством; рассматривать в течение тридцати дней жалобы и заявления собственников помещений в доме в рамках полномочий, представленных договором (пункты 2.1.2, 2.2.3, 2.2.4 договора). Собственники, в свою очередь, обязаны своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги (пункт 2.4.5 договора). При этом собственники согласно пункту 2.5.4 договора вправе в пределах своих полномочий с соблюдением прав и законных интересов Управляющей организации проверять ее текущую  производственно-хозяйственную деятельность по выполнению договора и использованию средств.

Договор управления заключен сроком на один год и вступает в силу с 01.01.2008. договор пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать до окончания срока действия срока (пункты 5.1, 5.2 договора).

23.09.2014 с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении от депутата Ярославской областной Думы С.А. Балабаева от 16.09.2014 № 934/09.14 (л.д.23-26) исполняющим обязанности  начальника Государственной жилищной инспекции Ярославской области – главным государственным жилищным инспектором области в соответствии, с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Положением о государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденным Постановлением Правительства Ярославской области от 01.11.2011 № 840-п, вынесен приказ № 09-1379 (л.д.27-28) о проведении  06.10.2014 внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Управдом Фрунзенского района» посредством  визуального осмотра дома.

В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества (л.д.29) зафиксированы в акте проверки от 06.10.2014 № 1414-09-4 (л.д.31-32), Государственная жилищная инспекция Ярославской области выявила нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил № 170, а именно: зафиксированы следы протечек на потолке и стене лестничной клетки на втором этаже подъезда № 2 дома; выявлено наличие значительных сколов шиферного листа карнизного свеса над окнами лестничной площадки второго подъезда дома (со стороны дворового фасада) и квартиры № 7 дома (со стороны главного фасада), установлено фрагментарное нарушение штукатурно-окрасочного  слоя стен фасада дома в районе над окнами  лестничной площадки второго подъезда дома (со стороны дворового фасада) и квартиры № 7 дома (со стороны главного фасада).

            С 01.11.2014 Государственная жилищная инспекция Ярославской области в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п переименована в Департамент.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Департамент, известив заявителя (л.д.33) 19.11.2014, в отношении Управляющей компании составил протокол об административном правонарушении № 295-02-5/14 (л.д.34-35), а 03.12.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.36-37) вынесла Постановление № 295-02-5/14 (л.д.5-9, 38-42) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ЗАО «Управдом Фрунзенского, не оспаривая Постановление по существу, района», обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, где основанием для отмены Постановления указало пропуск Департамента срока для привлечения заявителя к административной ответственности. Поскольку в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции было отказано,  Управляющая организация принесла апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзыва на нее,  Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил № 491 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б», «г», «е» пункта 10 Правил № 491 общее имущество