Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А82-15292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказания услуг указано, что Предприятие заинтересовано в эффективном развитии табачной категории в его торговых точках и предоставлении качественного сервиса потребителям, в том числе путем предоставления им необходимой информации о табачной продукции.

Таким образом, Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано соблюдать требования законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Факт нарушения ООО «Гарантия 06» перечисленных в обжалуемом постановлении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 16 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в рапорте полицейского POP ОБ ППСП Лобанова В.А начальнику УМВД России по г. Ярославлю от 29.07.2014, объяснениях гражданки Быковой Д.А. от 29.07.2014, в объяснениях гражданки Солнцевой Н.В. от 29.07.2014, фотоматериалах, протоколе об административном правонарушении от 29.09.2014.

Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные нарушения норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются значительными, поскольку посягают на здоровье населения, создают существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Гарантия 06» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, подлежит отклонению, поскольку основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о применении судом первой инстанции и Управлением неверной квалификации совершенного Обществом деяния судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку вменяемое административным органом правонарушение посягает на правила осуществления предпринимательской деятельности, установленные   Федеральным законом об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, в частности, касающиеся запрета рекламы и стимулирования продажи табака, табачной продукции, спонсорства табака, а часть 3 статьи 6.25 КоАП РФ имеет иной объект посягательства – правила контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в материалах дела письменные объяснения лиц получены с нарушением прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, что им было отказано в праве предоставления каких-либо объяснений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения гражданки Быковой Д.А. и гражданки Солнцевой Н.В., оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей несостоятелен, поскольку по правилам статьи 88 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в принятом судебном акте, имеющиеся материалы позволяли суду дать оценку обстоятельствам дела (л.д. 92-93).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 по делу № А82-15292/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 06»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

                             Г.Г. Ившина

П.И. Кононов