Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А82-15515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2015 года

Дело № А82-15515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ОГРН: 1127747070846; ИНН: 7604233265)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу № А82-15515/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ОГРН: 1127747070846; ИНН: 7604233265)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)

о признании недействительным Предписания от 11.07.2014 № 1459-03-2,

установил:

закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – заявитель, Общество, Управляющая организация, ЗАО «Управдом Фрунзенского района») обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением от 14.10.2014 № б/н о признании недействительным Предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – Инспекция, ГЖИ Ярославской области) от 11.07.2014 № 1459-03-2 (далее – Предписание № 1459-03-2, Предписание).

Требования, основанные на положениях договора управления многоквартирным домом от 01.03.2014 № Л23/1 (далее – договор, договор управления), статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 10, 11, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), мотивированы тем, что Предписанием нарушаются права и законные интересы Управляющей организации в сфере предпринимательской деятельности, а именно: в части устранения нарушения окрасочного слоя (шелушения) на стенах лестничкой клетки второго этажа в подъезде  № 6 многоквартирного жилого дома № 23 по улице Лескова города Ярославля (далее – дом, многоквартирный дом, МКД) Инспекцией не была установлена дата предыдущего ремонта, которая свидетельствовала бы об истечении период, установленного пунктом 3.2.9 Правил № 170, кроме того указанный вид работ не содержится в перечне работ по текущему ремонту, утвержденном  собственниками помещений дома 24.02.2014; в части установления и устранения причин выявленных в квартирах №№ 45, 46, 47 дома следов протечек заявитель считает, что в данном случае нарушения вменяются не в отношении общего имущества, а в отношении имущества конкретного собственника, в ходе проверки не установлено допущенных Обществом нарушений, влекущих увлажнение конструкций, протечек кровли, факт того, что данные нарушения имели место на момент проверки не подтвержден материалами дела.

Решением Арбитражного суда Ярославской области требования заявителя о признании недействительным Предписания оставлены без удовлетворения с учетом обязанности Управляющей организации в силу закона и договора в надлежащем состояние поддерживать общее имущество управляемого  многоквартирного жилого дома и отметив, что бездействие Общества повлечет нарушение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания. Суд отклонил доводы заявителя о том, что указанные в пунктах 2-4 Предписания нарушения в виде фиксации следов протечек в квартирах №№ 45, 46, 47 дома, выявлены не в отношении общего имущества собственников многоквартирного  дома, а в части пункта 5 Предписания – не установлено увлажнение конструкций   и протечек кровли, указав, что Обществу предписано установить и устранить  причины протечек, устранение самих следов протечек на Управляющую организацию не возложено.

Не согласившись с судом первой инстанции, ЗАО «Управдом Фрунзенского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.02.2015 отменить, а Предписание № 1459-03-2  признать незаконным и отменить. По пункту 1 Предписания, обязывающему заявителя устранить нарушения окрасочного слоя (шелушение) на стенах  лестничной клетки второго этажа в шестом подъезде дома, Общество указало, что согласно приложению № 5 к договору управления сторонами  определен перечень  работ по текущему ремонту и срок их выполнения в период с 01.03.2014 по 28.02.2015, в частности, запланировано проведение ремонта кровли козырьков, ремонт тамбуров первых этажей, выборочный ремонт кровли над квартирами №№ 187, 286 дома, замена почтовых ящиков. Решения по проведению работ по восстановлению окрасочного слоя на стенах лестничной площадки второго этажа в шестом подъезде ранее 28.02.2015 общим собранием собственников не принималось. Выполнение данных работ ранее истечения уставленного сторонами договора срока, по мнению  заявителя, не влияет на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оспаривая пункты 2, 3, 4, 5 Предписания, ЗАО «Управдом Фрунзенского района» сослалось  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от  24.10.2014, принятое в рамках дела № А82-7512/2014, из которого следует, что  следы протечек не являются  нарушением  пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170. Поскольку в данном случае нарушение норм действующего законодательства в отношении Общества выявлены не были, то пункты 2-5 Предписания являются незаконными. Заявитель отметил, что требования, формулируемые в предписании должны быть направлены на  устранение нарушений, а не на их выявление, что  имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в подробном отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя заявил возражения, просит решение от 16.02.2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. ЗАО «Управдом Фрунзенского района» и Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела  подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2014 между  ЗАО «Управдом Фрунзенского района» и собственниками помещений МКД заключен договор (л.д.10-24, 105-130), по которому Управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств (пункт 1.1 договора управления).

 В рамках договора управления Управляющая организация обязалась выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества согласно приложению № 4 к договору; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД согласно приложению № 5 к договору в соответствии с планом-графиком проведения работ; при этом выполнять работы и оказывать услуги Управляющая организация вправе как самостоятельно так и путем заключения договоров с соответствующими организациями от имени и за счет собственников. Также Управляющая организация обязана путем обходов и осмотров с установленной Правилами № 170 периодичностью проверять техническое состояние состава общего имущества (пункты 3.1.1, 3.1.4 договора). Собственники, в свою очередь, обязаны  вносить плату за содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.3.1 договора). При этом собственники согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5, 3.4.9 договора вправе получать услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги надлежащего качества; получать от Управляющей организации информацию об объемах и качестве услуг, условиях их предоставления, изменения размера и порядка их оплаты; требовать от Управляющей организации устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения; осуществлять контроль над деятельностью  Управляющей организации в части исполнения договора в соответствии с их полномочиями путем обращения в Управляющую организацию либо через Совет МКД.

08.07.2014 с целью проверки ранее выданного ЗАО «Управдом Фрунзенского района» Предписания от 15.04.2014 № 567-03-1 (л.д.99) начальником Инспекции – главным государственным жилищным инспектором Ярославской области в соответствии со статьей 20 ЖК РФ, с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами № 491,  Правилами № 170, Положением о государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденным Постановлением Правительства Ярославской области от 01.11.2011 № 840-п, вынесен приказ № 03-1473 (л.д.86) о проведении в отношении Общества 11.07.2014 внеплановой выездной проверки, предметом которой является соблюдение Обществом правил содержания и ремонта дома, соблюдение требований к содержанию и ремонту общего имущества дома, соблюдение прав потребителей.

В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества (л.д.85) зафиксированы в акте проверки от 11.07.2014 № 1459-03-2 с прилагаемыми к ней фототаблицей и маршрутной картой (л.д.76-84), ГЖИ Ярославской области выявила  нарушения Правил № 170 и Предписания от 03.06.2014 № 875-09-6 (л.д.64), а именно: имеется нарушение окрасочного слоя (шелушения) на стенах лестничкой клетки второго этажа в подъезде  № 6, при этом работы по окраске стен выполнены частично;  в комнате квартиры № 45 дома имеются следы протечек на потолке (около светильника) и стенах, отслоение обоев от стен; в прихожей и комнате квартиры № 46 дома имеются сухие следы протечек, отслоение обоев от стен; в комнате квартиры № 47 дома имеются темные пятна на потолке, следы подтеков над оконным проемом, отслоение обоев от стен; имеются сухие следы протечек в техническом этаже над квартирой № 46  дома. Ознакомившись с актом, заявитель сделал в нем отметку, что нарушение окрасочного слоя 10х10 кв.см. произошло после выполнения работ в подъезде № 6 дома. Маршрутную карту  № 1459-03-2 к акту осмотра (л.д.78-84), где отражено нарушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков, наличие протечек на стенах и потолках квартир № 45, 46, 47 и техническом этаже дома, представитель Общества подписать отказался.

По результатам проверки ЗАО «Управдом Фрунзенского района» выдано Предписание № 1459-03-2 (л.д.9, 75), которым Инспекция обязала Общество в срок до 11.09.2014 устранить нарушения пунктов 3.2.2, 3.2.3 Правил № 170 путем восстановления окрасочного слоя в подъезде  № 6 дома; устранить нарушения 3.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170, установив и устранив причины протечек, следы которых обнаружены в ряде квартир и техническом этаже дома.

            С 01.11.2014 Инспекция в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п переименована в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент).

Не согласившись с Предписанием, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением. Поскольку  в признании недействительным Предписания заявителю было отказано, последний принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного