Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А28-9923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Соответствующая норма содержится в пункте 5 статьи 60 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЖЭК-7» прекратило деятельность путем реорганизации 17.07.2014 (т. 1 л.д. 59-61).

31.01.2014 из ООО «ЖЭК-7» путем выделения образовано ООО «Управляющая организация-7».

17.07.2014 ООО «ЖЭК-7» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния с ООО «Сфера».

Суд первой инстанции определением от 16.10.2014 обязал ответчиков (ООО «Сфера» и ООО «Управляющая организация-7») представить письменные отзывы на иск с документами в обоснование своих доводов и передаточные акты, составленные при реорганизации. Истребуемые документы ответчиками не представлены.

В суд апелляционной инстанции ООО «СПБ» представлена копия передаточного акта от 07.07.2014 и копия расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности. Указанные документы отметки налогового органа о их принятии не содержат.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, по форме, утвержденной Правительством РФ;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации;

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии или присоединении в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела копии акта от 07.07.2014 и расшифровки задолженности, учитывая отсутствие на них отметок налогового органа, апелляционный суд считает, что данные копии документов не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства отсутствия перехода прав и обязанностей ООО «ЖЭК-7» по спорной задолженности к ООО «Управляющая организация-7».

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующих об объеме прав и обязанностей перешедших в результате реорганизации к ООО «Управляющая организация-7», в материалах дела отсутствуют.

Также заявителем жалобы не представлено необходимых и достаточных доказательств невозможности представления спорных документов заверенных налоговым органом самим Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену ответчика (ООО «ЖЭК-7») его солидарными правопреемниками (ООО «Сфера» и ООО «Управляющая организация-7»), на основании чего правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции вынесено решение в отношении несуществующего юридического лица, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ и пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, действующей с 01.09.2014, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При это следует учитывать, что такое правопреемство в порядке части 2 статьи 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте, необходимость составления которого предусматривалась в прежней (до 01.09.2014) редакции части 2 статьи 58 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая организация-7» завершило реорганизацию в форме присоединения к ООО «СПБ» 23.10.2014.

Исходя из того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении на основании статьи 48 АПК РФ заявления ООО УК «Русский Дом-СВА» о процессуальной замене должника – ООО «Управляющая организация-7» на его правопреемника – ООО «СПБ», о чем судом вынесено определение от 03.03.2015.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2015 вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что также не согласно с определением суда от 30.12.2014. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Эффективные Коммуникации» (Исполнитель) и ООО УК «Русский Дом-СВА» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по взысканию задолженности с ООО «ЖЭК-7».

Пунктом 2 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 34 000 рублей. 

В обоснование несения расходов истцом представлены акт сдачи приемки оказанных услуг от 28.11.2014 на сумму 34 000 рублей, платежное поручение от 02.12.2014 № 539 на сумму 34 000 рублей.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика 441 рубль 76 копеек почтовых расходов и 482 рублей расходов на проезд представителя истца в судебные заседания.

В обоснование понесенных расходов на проезд из города Кирово-Чепецк в город Киров и обратно заявитель представил суду проездные билеты на автобус на дни, в которые были проведены судебные заседания, на общую сумму 482 рубля.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены квитанций (о направлении исков ответчикам) от 19.09.2014 № 44007,  44006 на сумму 196 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 58) и квитанций (об уточнения иска) от 31.10.2014 № 46796, 46797 на сумму 244 рубля 80 копеек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «Эффективные Коммуникации» оказало ООО УК «Русский Дом-СВА» юридические услуги, предусмотренные договором от 01.09.2014.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию с ответчиков в пользу истца  расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 441 рубль 76 копеек и расходов на проезд представителя истца в судебные заседания в размере 482 рубля, всего 23 923 рубля 76 копеек.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных представителем ООО УК «Русский Дом-СВА» услуг при рассмотрении данного дела, в материалы дела ООО «СПБ» не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда от 27.11.2014 и определение суда от 30.12.2014 законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014  и определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу № А28-9923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных