Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А28-9923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2015 года

Дело № А28-9923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Специализированное предприятие благоустройство»  - Дерибиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие благоустройство»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 и определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014  по делу № А28-9923/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА» (ИНН: 4312143918, ОГРН: 1104312002057)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: 4312149740, ОГРН: 1144312000920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация -7» (ИНН: 4312149050, ОГРН: 1144312000117)

о взыскании 252 777 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА» (далее – ООО УК «Русский Дом-СВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-7» о взыскании 252 777 рублей 10 копеек задолженности  по договорам  цессии от 08.07.2014, от 09.07.2014, от 14.07.2014, от 21.07.2014, от 22.07.2014, от 25.07.2014, от  28.07.2014, от 26.08.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-7» на общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: 1144312000920, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Заводская, 12) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-7» (ОГРН: 1144312000117, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, 8)  в связи  с тем, что первоначальный должник прекратил свое существование  путем реорганизации.

ООО УК «Русский Дом-СВА» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 252 770 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 исковые требования ООО УК «Русский Дом-СВА» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Сфера» и ООО «Управляющая организация-7» в пользу ООО УК «Русский Дом-СВА» 252 770 рублей 10 копеек долга.

ООО УК «Русский Дом-СВА» обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 34 923 рублей 76 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на проезд представителя истца в судебные заседания.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 заявление ООО УК «Русский Дом-СВА» удовлетворено частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Сфера» и ООО «Управляющая организация-7» в пользу ООО УК «Русский Дом-СВА» 23 923 рубля 76 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2015 произведена замена должника ООО «Управляющая организация-7» на его правопреемника – ООО «Специализированное предприятие благоустройство».

ООО «Специализированное предприятие благоустройство» (далее – ООО «СПБ») с принятыми решением от 27.11.2014 и определением от 30.12.2014 не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.11.2014 и определение от 30.12.2014 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что 23.10.2014 произведена реорганизация ООО «Управляющая организация-7» путем присоединения к ООО «СПБ», в связи с чем, судом вынесено решение в отношении несуществующего юридического лица. ООО «СПБ» о времени и месте судебного заседания извещено не было.  Кроме того, Общество указывает, что в ходе реорганизации ООО «ЖЭК-7» (первоначального ответчика) ООО «Управляющая организация-7» была передана часть имущественных прав и неимущественные права и обязанности лишь в отношении аренды нежилых помещений. Следовательно, основания для взыскания спорной задолженности и судебных расходов с ООО «Управляющая организация-7» отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены решения суда от 27.11.2014 и определения от 30.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО «СПБ» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

ООО УК «Русский Дом-СВА» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда от 27.11.2014 и определение суда от 30.12.2014 законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 мая 2015 года до 16 часов 00 минут.

ООО УК «Русский Дом-СВА» и ООО «Сфера» о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, ООО УК «Русский Дом-СВА» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО «Сфера» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО УК «Русский Дом-СВА» и ООО «Сфера».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 Бродникова Наталья  Анатольевна (цедент)  и ООО УК «Русский Дом-СВА»  (цессионарий)  заключили   договор уступки права требования, в соответствии с которым  цедент передал  цессионарию право требования денежных средств в сумме     19 992 рубля 28 копеек с должника - ООО «ЖЭК-7», реорганизованного впоследствии в  ООО «Сфера» и ООО «Управляющая организация-7».

09.07.2014  Хакимов Рафкат Абдулхакович (цедент)  и ООО УК «Русский Дом-СВА»  (цессионарий)  заключили   договор уступки права требования, в соответствии с которым  цедент передал  цессионарию право требования денежных средств в сумме 22 518  рублей 72 копейки  с должника - ООО «ЖЭК-7», реорганизованного впоследствии в ООО «Сфера» и ООО «Управляющая организация-7».

09.07.2014 Казакова Надежда Семеновна  (цедент) и ООО УК «Русский Дом-СВА»  (цессионарий)  заключили   договор уступки права требования, в соответствии с которым  цедент передал  цессионарию право требования денежных средств в сумме 26 371  рубль 55 копеек  с должника - ООО «ЖЭК-7», реорганизованного впоследствии в ООО «Сфера» и ООО «Управляющая организация-7».

14.07.2014  Обухов Сергей Николаевич (цедент) и ООО УК «Русский Дом-СВА»  (цессионарий)  заключили   договор уступки права требования, в соответствии с которым  цедент передал цессионарию право требования денежных средств в сумме 27 208  рублей 14 копеек  с должника - ООО «ЖЭК-7», реорганизованного впоследствии в ООО «Сфера» и ООО «Управляющая организация-7».

21.07.2014 Лебедев Вадим Леонидович (цедент) и ООО УК «Русский Дом-СВА»  (цессионарий)  заключили   договор уступки права требования, в соответствии с которым  цедент передал  цессионарию право требования денежных средств в сумме 25 800  рублей 37 копеек  с должника - ООО «ЖЭК-7», реорганизованного впоследствии в ООО «Сфера» и ООО «Управляющая организация-7».

22.07.2014 Синюк Галина  Юрьевна (цедент) и ООО УК «Русский Дом-СВА»  (цессионарий)  заключили   договор уступки права требования, в соответствии с которым  цедент передал  цессионарию право требования денежных средств в сумме  26 430  рублей 97 копеек  с должника - ООО «ЖЭК-7», реорганизованного впоследствии в ООО «Сфера» и ООО «Управляющая организация-7».

25.07.2014  Тыкманов Александр Николаевич (цедент) и ООО УК «Русский Дом-СВА»  (цессионарий)  заключили   договор уступки права требования, в соответствии с которым  цедент передал  цессионарию право требования денежных средств в сумме  45 303  рубля  30 копеек  с должника - ООО «ЖЭК-7», реорганизованного впоследствии в ООО «Сфера» и ООО «Управляющая организация-7».

28.07.2014 Стародумова Галина Геннадьевна (цедент) и ООО УК «Русский Дом-СВА»  (цессионарий)  заключили   договор уступки права требования, в соответствии с которым  цедент передал  цессионарию право требования денежных средств в сумме  17 148  рублей  80 копеек  с должника- ООО «ЖЭК-7», реорганизованного впоследствии в ООО «Сфера» и ООО «Управляющая организация-7».

26.08.2014 Кожин Валерий  Иванович (цедент) и ООО УК «Русский Дом-СВА»  (цессионарий)  заключили   договор уступки права требования, в соответствии с которым  цедент передал  цессионарию право требования денежных средств в сумме 19 992 рубля 28 копеек  с должника - ООО «ЖЭК-7», реорганизованного впоследствии в ООО «Сфера» и ООО «Управляющая организация-7».

26.08.2014  Глазкова Зинаида Емельяновна (цедент) и ООО УК «Русский Дом-СВА»  (цессионарий)  заключили   договор уступки права требования, в соответствии с которым  цедент передал  цессионарию право требования денежных средств в сумме  22 003  рубля  69 копеек  с должника - ООО «ЖЭК-7», реорганизованного впоследствии в ООО «Сфера» и ООО «Управляющая организация-7».

Общая сумма по всем договорам составила 252 770 рублей 10 копеек.

В соответствии с указанными договорами цессии собственники помещений в многоквартирном доме № 13 по улице 60 лет Октября города Кирово-Чепецка уступили истцу право требования денежных средств, ошибочно перечисленных ООО «ЖЭК-7». Должник по всем договорам цессии был уведомлен о переходе права требования к новому кредитору (т. 1 л.д. 17-40).

Факт наличия задолженности ответчика в размере 252 770 рублей 10 копеек подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Оценив договоры уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что договоры соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку их условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договоры заключены в письменной форме.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчики не представили суду доказательств уплаты истцу задолженности по договорам цессии, в связи с чем, исковые требования ООО УК «Русский Дом-СВА» о взыскании суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку в ходе реорганизации ООО «ЖЭК-7» (первоначального ответчика) ООО «Управляющая организация-7» была передана часть имущественных прав и неимущественные права и обязанности лишь в отношении аренды нежилых помещений, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного