Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А28-13716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2015 года                                                               Дело № А28-13716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года          

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015  по делу № А28-13716/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 4345010511, ОГРН 1024301307084, г. Киров, ул. Казанская, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН 4345304991, ОГРН 1114345012429, г. Киров, ул. Луганская, 53А),

о взыскании 6 893 995 рублей 23 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Киров», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ООО «КИБИХ», ответчик, заявитель) о взыскании 6 811 868 рублей 22 копеек долга за поставленный в октябре 2014 года (спорный период) газ по договору поставки газа № 22-К-0130/14 от 05.12.2013.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Киров» удовлетворены в полном объеме.

ООО «КИБИХ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015 по делу № А28-13716 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «КИБИХ», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель настаивает на ошибочности вывода суда о том, что пункт 4.5 договора предусматривает суммарное внесение 85%  общей стоимости планового объема потребления газа. Также заявитель полагает, что неустойка, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в редакции протокола разногласий истца к договору поставки, является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заявитель указывает, что данная неустойка в два раза превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и минимальные ставки по кредитам в регионе. Кроме этого, заявитель указывает, что истцом в материалы дела не было представлено никаких доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках договора.

ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик) и ООО «КИБИХ» (покупатель) подписан договор поставки газа № 22-К-0130/14 (далее – договор поставки) (л.д. 11-12).

Со стороны поставщика договор поставки подписан с указанием на наличие протокола разногласий.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 по делам № А28-2357/2014, от 14.08.2014 № А28-3646/2014, от 30.07.2014 № А28-5129/2014 установлено, что договор поставки заключен на условиях поставщика в редакции протокола разногласий от 15.01.2014 (л.д. 14-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги.

Пунктом 3.1 договора поставки сторонами согласовано, что количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям измерительных комплексов поставщика.

 В силу пункта 3.7 договора поставки, покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанные со своей стороны акт о количестве принятого газа (при необходимости – с особым мнением). В случае не передачи поставщику покупателем подписанного оригинала акта поданного-принятого газа в указанный срок, акт поданного-принятого газа считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем. Покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную унифицированной формы № Торг-12.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставки в редакции протокола разногласий в случае невыборки газа более чем на 10 % от месячного объема поставки газа, в том числе в результате ограничения (прекращения) поставки газа при неоплате, цена на газ определяется по следующей формуле: Цена фактическая = Цена базовая [1+0,05* (V плановый – V фактический) / V фактический].

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема - до 18-го числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц - в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Пунктом 4.4 договора поставки сторонами согласовано, что датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

 В пункте 4.7 договора поставки стороны установили, что поступающие по договору платежи учитываются поставщиком независимо от указаний покупателя в счет более ранней задолженности.

 В силу положений пункта 7.1 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора поставки газа, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России существующей на день предъявления неустойки.

 Пунктом 9.1 договора поставки установлен срок его действия: с 01.01.2014 по 31.12.2014.

  Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к договору поставки (л.д. 13) установлена базовая цена на газ, поставляемый с 01.01.2014 – 4000 рублей 00 копеек за 1 000 куб.метр без НДС, кроме того, НДС 18%.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец в спорном периоде поставил ответчику газ и оказал услуги по его транспортировке на общую сумму 6 811 868 рублей 22 копейки, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2014 № 16773 (л.д. 25), актом о количестве поданного-принятого газа от 31.10.2014 (л.д. 26-27), подписанными представителями обеих сторон.

Стоимость газа определена истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2013, пункта 4.1.1 договора поставки; стоимость услуг по транспортировке – на основании Приказа Федеральной Службы по тарифам от 04.03.2014 № 39-э/8 (л.д. 81-82) с учетом спецнадбавки, установленной Решением Правления Региональной Службы по тарифам Кировской области от 24.01.2014 № 2/2-г-2014 (л.д. 83).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по своевременной оплате поставленного в октябре 2014 года газа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области в части взысканной с него суммы пени.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременную оплату поставленного газа (пункт 7.1 договора поставки).

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет  неустойки, учитывая, что наличие несвоевременной оплаты за потребленный газ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 127 рублей 01 копейка за нарушение сроков оплаты поставленного газа, установленных договором.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что пункт 4.5 договора предусматривает суммарное внесение 85% общей стоимости планового объема потребления газа, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он сделан в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, следует отметить, что формулировка указанного пункта идентична пункту 3 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816, что исключает возможность его двоякого толкования.

Довод заявителя о том, что неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в редакции протокола разногласий истца к договору поставки, является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также отклоняется, в силу нижеследующего.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 вышеуказанного постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей