Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А82-15816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7.5.1 Положения о закупочной деятельности ОАО «ТГК-2» запрос предложений может проводиться на оказание работ, услуг и поставку сложной продукции, а также когда заказчику затруднительно сформировать подробные спецификации продукции или определить характеристики работ/услуг или если в силу технических особенностей продукции необходимо уточнить характеристики продукции или при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

а) на проведение конкурса нет времени или его проведение нецелесообразно по каким-то причинам, однако обстоятельства, требующие немедленного проведения закупки у единственного источника, отсутствуют, а сложность продукции или условий ее поставки не допускают проведения запроса цен;

б) необходимо провести переговоры с участниками, а использование процедуры двух- и многоэтапного конкурса с учетом затрат времени или по иным веским причинам нецелесообразно.

В пункте 7.5.2 Положения указано, что для закрытого запроса предложений дополнительно действуют ограничения, налагаемые пунктом 7.2.

Согласно пункту 7.2.1 Положения любые закрытые процедуры могут осуществляться в связи с наличием любого из следующих обстоятельств:

а) продукция в силу уровня сложности, специального характера, иных особенностей ее рынка может быть закуплена только у ограниченного круга поставщиков (число которых известно), при условии приглашения их всех к участию в конкурентной закупке;

б) прямое адресное привлечение участников является средством обеспечения конфиденциальности, необходимой в интересах заказчика.

Из материалов дела, в частности, из положений документации на закрытый запрос предложений (раздел «Технические требования» – том 2 л.д. 156) следует, что требования к подлежащему поставке товару (смола ионообменная (катионит) КУ-2-8) сформированы заказчиком на основании положений Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 20298-74 «Смолы ионообменные. Катиониты. Технические условия», утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного Комитета стандартов Совета Министров СССР от 21.11.1974 № 2585. Какие-либо специальные требования к участникам процедуры, закрепленные действующим законодательством, предусмотрены не были; в описании технических характеристик товара, в иных положениях документации на закрытый запрос предложений и в проекте договора на поставку отсутствовали указания, позволяющие судить о повышенном уровне сложности, специальном характере или иных особенностях подлежащего поставке товара – катионита КУ-2-8. Перечень товаров, работ, услуг, в соответствии с которым отдельные виды юридических лиц обязаны были проводить закрытые процедуры, на момент проведения рассматриваемых торгов отсутствовал.

При таких обстоятельствах следует признать справедливым и обоснованным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что основания для применения способа закупки в форме закрытой процедуры у ОАО «ТГК-2» отсутствовали. Выбор Обществом такого способа и формы закупки нельзя признать основанными на нормах Положения о закупочной деятельности ОАО «ТГК-2».

Аргументы заявителя о том, что при направлении приглашений на участие в проведении закрытого запроса предложений на право заключения договора на поставку катионита КУ-2-8 Общество также руководствовалось СТО ВТИ 37.002-2005 – документом, разработанным коммерческой организацией, одним из участников рынка, рассмотрены судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку. Названный документ не может устанавливать исчерпывающий перечень поставщиков катионита, в связи с чем у заказчика отсутствовала обязанность учитывать содержащиеся в нем требования при проведении процедуры закупки.

Антимонопольным органом установлено, что рынок поставки катионита в рамках проведенного запроса предложений являлся конкурентным, при этом географические границы рынка не были в данном случае ограничены только рамками одного субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем поведение заказчика, нарушающее требования к организации и порядку проведения открытых торгов, воспрепятствовало ООО «ТД «Полифлок», которому не было направлено приглашение на участие в торгах, побороться за право заключения договора. Данная ситуация не может не влиять на конкуренцию, поскольку затруднение в участии в торгах ограничивает доступ любого из потенциальных покупателей (поставщиков) к соответствующему товарному рынку.

Письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 16.04.2014 № 1-18-13/3578 (том 1 л.д. 124), из которого, по мнению заявителя, следует, что у данного хозяйствующего субъекта отсутствовало производство ионообменной смолы, что не позволяло отнести его к числу потенциальных поставщиков, не может быть принято во внимание в качестве обоснования утверждений Общества, приведенных в апелляционной жалобе, поскольку изложенная в письме информация дана в отношении ОАО «Полифлок» (г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область); сведения в отношении третьего лица по настоящему делу – ООО «ТД «Полифлок» (г. Новосибирск, Новосибирская область) в названном письме не приведены.

Письмо департамента промышленности администрации Кемеровской области от 14.04.2014 № ДП-3/445 (т. 1, л.д. 125) также не исключает ООО «ТД «Полифлок» из числа потенциальных поставщиков, поскольку документацией о запросе предложений не было установлено, что к участию в процедуре торгов могут быть привлечены только те хозяйствующие субъекты, которые расположены на территории Кемеровской области.

Таким образом, наличие потенциальных участников торгов подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ограничение круга потенциальных участников закупки, явившееся следствием рассмотренных антимонопольным органом действий, нарушает требования части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Конструкция названной нормы не позволяет сделать вывод о том, что перечень поименованных в нй действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является исчерпывающим. В этой связи доводы заявителя о том, что допущенное им нарушение не могло повлечь за собой необоснованное ограничение конкуренции и не могло быть квалифицировано по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются несостоятельными.

Ссылки на то, что возможность закрытой процедуры закупки прямо предусмотрена параграфом 5 главы 3 Закона № 44-ФЗ, также подлежат отклонению, поскольку в части 2 статьи 84 названного Закона предусмотрены конкретные случаи, при которых могут применяться закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Вместе с тем рассматриваемая ситуация не относится ни к одному из указанных в данной статье случаев. Каких-либо иных положений, позволяющих заказчику в данном случае провести закрытую процедуру, Закон № 44-ФЗ не содержит, в то же время Закон № 135-ФЗ прямо запрещает ограничение конкуренции путем предоставления преимущественного доступа участникам к информации о торгах и иным способом.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения УФАС от 24.07.2014 по делу № 07-03/22-14 закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов ОАО «ТГК-2», незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ТГК-2» по платежному поручению от 10.03.2015 № 3024 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу №А82-15816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2015 № 3024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В.Немчанинова