Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А31-8801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 37, отсутствуют защитные устройства, устойчивые к внешним воздействиям и обеспечивающие сохранность газопровода – нарушение пунктов 27, 56, 70, 80 Технического регламента № 870, пункта 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ;

- фактическое исполнение внутренних газопроводов и установленное газовое оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 86, не соответствует проектной документации «Офис диспетчерского центра ООО «Костромарегионгаз» по ул. Нижняя Дебря, 86 в городе Костроме. Газооборудование (ГСВ). Наружные сети газоснабжения (ГСН)» и исполнительной документации (отсутствуют продувочные трубопроводы) – нарушение пунктов 56, 80 Технического регламента № 870, пункта 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ.

Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 14, 15, 16, 18 и 25, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его в этой части недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в пунктах 15, 25 оспариваемого предписания Центрального управления Ростехнадзора требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в этой части; требования Центрального управления Ростехнадзора, изложенные в пунктах 14, 16, 18 предписания были признаны судом правомерными, по причине чего в удовлетворении заявления Общества в этой части было отказано.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Центрального управления Ростехнадзора и  из позиции в судебном заседании следует, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности пункта 15 предписания; в остальной части, в том числе в части выводов суда о необоснованности и некорректности формулировок пункта 25 предписания, решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны Общества возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, кроме того, ООО «НОВАТЭК-Кострома» заявлено ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части (в части выводов касательно пункта 15 предписания).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Центрального управления Ростехнадзора и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания (в части пункта 15) помимо прочего выяснению подлежит наличие у Общества обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.

В пункте 15 предписания отражен выявленный в ходе проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки факт расположения трубопровода безопасности от газоиспользующего оборудования на одной оси с окном административного здания, что, по мнению ответчика, допускает попадание природного газа в помещение, а также содержится требование об устранении данного нарушения. В данном пункте предписания имеется ссылка на фото № 3 прилагаемой к акту проверки фототаблицы (том 2 л.д. 81).

В качестве нормативного обоснования наличия нарушения Центральным управлением Ростехнадзора приведено указание на пункт 16 Технического регламента № 870 и пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Положения Закона № 116-ФЗ определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 данного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

Газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления относятся к опасным производственным объектам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» для защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, а также для обеспечения энергетической эффективности был принят Технический регламент № 870, действие которого распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Пунктом 16 названного Технического регламента предусмотрено, что места размещения сбросных и продувочных газопроводов должны определяться исходя из условий максимального рассеивания вредных веществ, при этом концентрация вредных веществ в атмосфере не должна превышать предельно допустимые максимальные разовые концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе.

На нарушение каких-либо иных обязательных требований вследствие установленного проверяющими факта расположения трубопровода безопасности от газоиспользующего оборудования на одной оси с окном административного здания ответчиком указано не было.

В то же время, как следует из заявления ООО «НОВАТЭК-Кострома» и его письменных пояснений, трубопровод безопасности был выполнен в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция и расширение административного здания ООО «Межрегионгаз» в городе Костроме по улице Лесной, 37», прошедшим экспертизу промышленной безопасности, которая была утверждена надзорным органом.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что названный рабочий проект «Реконструкция и расширение административного здания ООО «Межрегионгаз» в городе Костроме по улице Лесной, 37» был разработан в соответствии со СНиП 2.04.08-87*, согласно пункту 6.28 которых расстояние от концевых участков продувочных трубопроводов до заборных устройств приточной вентиляции должно быть не менее 3 метров. При этом Центральное управление Ростехнадзора обращало внимание на то, что при проектировании и монтаже газопровода котельной наличие окна мансарды административного здания по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, 37, предусмотрено не было.

Вместе с тем ссылка на указанный нормативный правовой акт (утративший силу с 01.07.2003) или на действующий в настоящее время Свод правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», одобренный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 № 112, в соответствии с которыми надлежало провести требуемые мероприятия, в акте проверки и в оспариваемом предписании отсутствует.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемое предписание в части пункта 15 не было надлежащим образом мотивировано, что исключало возможность его исполнения. Дополнительные доводы, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в рамках дела об оспаривании предписания, без отражения в  предписании ссылки на конкретные нормативные акты, положения которых были нарушены, не подтверждают законность и обоснованность предписания на момент его выдачи.

Какие-либо измерения на предмет соответствия концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе установленным нормативам проверяющими в ходе проверки не проводились, в связи с чем выводы о несоблюдении требований пункта 16 Технического регламента № 870 следует признать безосновательными, поскольку в отсутствие таких замеров не представляется возможным признать превышение предельно допустимых максимальных разовых концентраций вредных веществ в атмосфере.

По утверждению ответчика, нарушение было определено визуальным способом. В качестве подтверждения наличия данного нарушения в апелляционной жалобе имеется ссылка на фотографию № 3 приложения к акту проверки, однако имеющаяся в материалах дела фототаблица также не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений. Наличие нарушений измеряемых линейных параметров, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, ссылка на которые отсутствует в пункте 15 предписания, но на которые ссылалось Центральное управление Ростехнадзора в суде первой инстанции, исходя из содержания данной фотографии также не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о необоснованности предписания ответчика в данной части следует признать правильными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным рассматриваемого пункта оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы ответчика, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Принимая во внимание, что ООО «НОВАТЭК-Кострома» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом апелляционной инстанции, уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.03.2015 № 743 государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А17-3680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »