Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А31-8801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2015 года

Дело № А31-8801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Дианова А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2014,

представителей ответчика – Богомоловой А.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2015, Васильевой Ж.М., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2015

по делу №А31-8801/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

о признании недействительным предписания от 27.06.2014 № 9.2-0075пл-П/0046-2014 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – заявитель, ООО «НОВАТЭК-Кострома», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным выданного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Центральное управление Ростехнадзора) по итогам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки предписания от 27.06.2014 № 9.2-0075пл-П/0046-2014 в части возложения на заявителя обязанности по устранению нарушений, поименованных в пунктах 14, 15, 16, 18, 25.

Решением суда от 11.02.2015 требования ООО «НОВАТЭК-Кострома» удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 15, 25 оспариваемого предписания; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Центральное управление Ростехнадзора обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в своей апелляционной жалобе находит ошибочными выводы суда о правомерности пунктов 14, 16, 18 оспариваемого предписания как сделанные при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Настаивает на том, что нарушения требований законодательства о промышленной безопасности при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности в этой части отсутствовали, в связи с чем не имеется и необходимости в их устранении.

Из жалобы Центрального управления Ростехнадзора следует, что ответчик не согласен с выводами суда касательно необоснованности пункта 15 предписания. В обоснование своих утверждений о том, что ООО «НОВАТЭК-Кострома», допустив размещение трубопровода безопасности от газоиспользующего оборудования на одной оси с окном административного здания, повлекшего за собой попадание природного газа в помещение, нарушило требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и пункта 16 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент № 870), ссылается на то, что фактическое расстояние от концевого участка продувочного газопровода котельной до мансардного окна административного здания в рассматриваемом случае составляет менее 3 метров и находится вблизи данного окна, что явствует из приложенных к акту проверки фотографий, однако в силу пункта 6.28 Строительных норм и правил СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение», утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 16.03.1987 № 54 (действовали до 01.07.2003, далее – СНиП 2.04.08-87*), в соответствии с которыми был разработан проект «Реконструкция и расширение административного здания ООО «Межрегионгаз» в городе Костроме по улице Лесной, 37», расстояние от концевых участков продувочных трубопроводов до заборных устройств приточной вентиляции должно быть не менее 3 метров.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Названные апелляционные жалобы ООО «НОВАТЭК-Кострома» и Центрального управления Ростехнадзора с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

До начала судебного заседания и вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб во Второй арбитражный апелляционный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство Общества об отказе от своей апелляционной жалобы.

Ходатайство поддержано представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем ООО «НОВАТЭК-Кострома» (доверенность от 31.12.2014 № 1-юр).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования жалобы Центрального управления Ростехнадзора и представленных письменных дополнений к ней, указали, что решение суда первой инстанции оспаривают только в части признания незаконным пункта 15 предписания.

07.05.2015 Центральным управлением Ростехнадзора представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик в обоснование утверждения о том, что при проектировании газопровода в административном здании по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 37, не было предусмотрено окна мансарды, ссылается на следующие дополнительно представленные документы: справка ГП «Костромаобтехинвентаризация» от 21.04.2015 № 196, постановление администрации города Костромы от 23.10.2000 № 3987 «О разрешении ООО «Костромарегионгаз» реконструкции и расширения административного здания по ул. Лесной, 37», постановление администрации города Костромы от 02.07.1999 № 2357 «О разрешении ООО «Межрегионгаз» проведения строительных работ нулевого цикла административного здания ООО «Межрегионгаз» по ул. Лесной, 37», акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.07.2002, акт приемки законченного строительством объекта от 09.12.2003, постановление администрации города Костромы от 23.07.2000 № 2853 «О вводе в эксплуатацию 1 очереди «Реконструкция и расширение административного здания ООО «Межрегионгаз» по ул. Лесной, 37»», акт о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.12.2003.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеназванных дополнительных документов.

Однако оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, препятствующих получению данных документов и их своевременному направлению в суд с целью их оценки на предмет влияния на рассматриваемую в рамках настоящего дела правовую ситуацию, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании лицензии от 18.05.2007 № ЭВ-17-000241, выданной Центральным управлением Ростехнадзора (переоформлена на основании приказа Центрального управления Ростехнадзора от 20.03.2013 № КО-16), осуществляет деятельность по эксплуатации двух взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: сети газопотребления по адресу: г.Кострома, ул. Лесная, д. 37 (рег. № А17-03552-0001), и сети газопотребления по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 86 (рег. № А17-03552-0002). По результатам перерегистрации объектам присвоен III класс опасности.

В период с 02.06.2014 по 27.06.2014 на основании распоряжения руководителя Ростехнадзора от 22.05.2014 № 75-рп в отношении ООО «НОВАТЭК-Кострома» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований в области промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями действия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации производственных объектов.

Проверкой установлено, что сеть газопотребления по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 37, построена по рабочему проекту «Реконструкция и расширение административного здания ООО «Межрегионгаз» в городе Костроме по улице Лесной, 37. Корректировка встроенной котельной и системы отопления»; данный опасный производственный объект предназначен для отопления и горячего водоснабжения административного здания. Сеть газопотребления по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 86, включает в себя объекты капитального строительства, построенные по рабочему проекту 35-БМ «Офис диспетчерского центра ООО «Костромарегионгаз» по ул. Нижняя Дебря, 86 в городе Костроме»; входящая в состав данного опасного производственного объекта газифицированная котельная предназначена для отопления и горячего водоснабжения административного здания.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками Центрального управления Ростехнадзора были выявлены многочисленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности допущенных при эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2014 № 75-рп/А (том 2 л.д. 30-47).

По итогам проверки ответчиком в адрес ООО «НОВАТЭК-Кострома» было выдано предписание от 27.06.2014 № 9.2-0075пл-П/0046-2014 (том 1 л.д. 19-28), которое в числе прочего предусматривало устранение Обществом следующих поименованных в нем нарушений:

- отсутствие молниезащиты на ШРП, предусмотренной проектной документацией «Перенос ШРП № 100 по ул. Лесная, д. 37 в городе Костроме» – нарушение пунктов 56, 80 Технического регламента № 870, пункта 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ (пункт 14 предписания);

- трубопровод безопасности от газоиспользующего оборудования, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 37, расположен на одной оси с окном административного здания, что допускает попадание природного газа в помещение – нарушение пункта 16 Технического регламента № 870, пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ (пункт 15 предписания);

- фактическое исполнение внутренних газопроводов и установленное газовое оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 37, не соответствует проектной документации «Реконструкция и расширение административного здания ООО «Межрегионгаз» в городе Костроме по улице Лесной, 37. Корректировка встроенной котельной и системы отопления» и исполнительной документации – нарушение пунктов 56, 80 Технического регламента № 870, пункта 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ (пункт 16 предписания);

- в месте выхода из земли газопровода низкого давления к котельной,