Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А28-12225/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

По пункту 1 статьи 14 Закона об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

В силу пункта 2 указанной нормы размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, единственный учредитель при оплате уставного капитала не денежными средствами получает эквивалентный актив – 100-процентный доли уставного капитала образованного им общества и приобретает корпоративные полномочия высшего органа управления нового общества, поскольку согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

При этом стоимость активов вновь созданного единственным учредителем общества и, как следствие, рыночная стоимость доли уставного капитала такого общества определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату уставного капитала при учреждении, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал.

Оспариваемая сделка совершена 03.07.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (18.03.2013).

Как ранее указывалось, стоимость имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Аджим-Агро», определена в размере 24 510 000 руб. на основании заключения оценщика.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 24 510 000 руб., размер доли ООО «Аджим» составляет 100 процентов.

Поскольку, в данном случае, ООО «Аджим» является единственным учредителем и, соответственно, владельцем 100-процентной доли уставного капитала ООО «Аджим-Агро», то, следовательно, внесение единственным учредителем имущества (должником) в уставный капитал своего имущества не влечет причинения вреда имущественным интересам его кредиторам, так как их требования гарантируются 100-процентной долей уставного капитала нового общества.

Доля ООО «Аджим» в уставном капитале ООО «Аджим-Агро» включена в конкурсную массу, оценена и реализована на торгах по договору купли-продажи от 05.06.2014, заключенному между ООО «Аджим» в лице конкурсного управляющего Шишкина М.С. (продавец) и Лапихиной Ю.Н. (покупатель),  продавец в рамках продажи имущества должника на открытых торгах в форме аукциона в соответствии с протоколом торгов в форме аукциона передал покупателю в собственность имущество должника, в том числе долю в уставном капитале ООО «Аджим-Агро» 100 %.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, спорная сделка не может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку отдельные сделки по отчуждению спорного имущества третьим лицам не являются предметом рассмотрения данного дела, то, они не могут являться доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Кроме того, по пункту 2 статья 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На момент заключения оспариваемой сделки спорное имущество являлось предметом залога кредитора – ОАО «Россельхозбанк» по кредитным обязательствам должника, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника в размере 24 986 138 руб. 26 коп., и до настоящего времени находится в залоге у банка.

Доказательств наличия кредиторов первой и второй очереди, а также задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не указал, какой именно норме права не соответствует данная сделка.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом предполагается недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной   противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства наличия у сторон умысла на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что стороны при  заключении оспариваемой сделки имели умысел на реализацию противоправной цели, в том числе наличие злоупотребления гражданскими правами применительно к статье 10 ГК РФ.

Документального подтверждения того, что деятельность должника не могла быть продолжена из-за совершения им оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами, не является доказательством того, что стороны действовали с противоправной целью.

Отсутствуют и доказательства того, что сделка заключена на заведомо невыгодных для ООО «Аджим» условиях.

Следовательно, установленных правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у суда не имелось.

Определение является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 по делу № А28-12225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева