Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А28-12225/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2015 года

Дело № А28-12225/2012

230/14-115

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Ходыревой И.В., действующего на  основании доверенности от 22.04.2015,

представителя кредитора (ОАО «Вяткаагроснаб») Михайлов С.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя кредитора (ОАО «Россельхозбанк») Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 по делу    № А28-12225/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аджим» (ОГРН 1064307004321, ИНН 4317005750) Шишкина Михаила Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Аджим-Агро» (ОГРН  1124307000674, ИНН 4317006979)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1111675001778, ИНН 1623011676), общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 4307007733, ОГРН 1044303500581),

о признании недействительной сделки по созданию и внесению имущества в уставной капитал ООО «Аджим-Агро» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аджим»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аджим» (далее – должник, ООО «Аджим») Шишкин Михаил Сергеевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделки должника по внесению имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Аджим-Агро» (далее – ООО «Аджим-Агро») на основании протокола общего собрания участников ООО «Аджим» от 03.07.2012 № 9 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»), общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, сделка по созданию предприятия ООО «Аджим-Агро» и передаче в качестве уставного капитала 9 транспортных единиц была совершена без намерения в дальнейшем продать указанную долю и за счет вырученных средств удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр, указанная сделка совершена с целью причинения вреда уполномоченному органу и кредиторам должника, встречное исполнение отсутствует. В результате сделки полностью ликвидирована производственная база должника, стоимость переданного имущества составила более 20 % балансовой стоимости активов должника, сделка совершена между заинтересованными лицами, руководитель которых не мог не знать о невозможности предприятия в дальнейшем вести хозяйственную деятельность без имущественной базы. Руководитель должника действовал в ущерб экономическим целям и интересам, злоупотребил своими правами, таким образом, при совершении сделки допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, в связи с чем она является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Кредитор – открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб» (далее – кредитор, ОАО «Вяткаагроснаб») в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить, сделку признать недействительной, указывает, что судом не дана оценка договорам купли-продажи № 08П00227 и № 08П00073. Также обращает внимание на то, что товар, проданный покупателю – ООО «Аджим», до момента фактической оплаты, признается находящимся в залоге у продавца ОАО «Вяткаагроснаб», в связи с этим должник должен был получить согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога. Данное согласие не было получено.

Конкурсный управляющий в письменном мнении на апелляционную жалобу указал, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Других отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ОАО «Вяткаагроснаб» поддержали изложенные доводы и возражения.

Представитель кредитора – ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что спорное имущество находится в залоге у банка.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 на собрании участников ООО «Аджим» принято решение о создании дочернего предприятия ООО «Аджим-Агро», единственным учредителем которого является ООО «Аджим», об  утверждении уставного капитала при создании ООО «Аджим-Агро» в размере 24 510 000 руб.

По акту приема-передачи техники от 14.07.2012 должник передал, а ООО «Аджим-Агро» приняло технику, входящую в формирование уставного капитала, а именно: комбайн РСМ-101 «Вектор»; трактор «Valtra T 191 Н»; прицепной валкователь «Swardo 1010»; фронтальную косилку «Krone EasyGut 32P»; Навесную комбинацию «Krone EasyGut 9140CV»; трактор «Фенд 936 Vario TMS»; сеялку «Amazone DMS 9000» с внесением удобрений; агрегат почвообрабатывающий «Gentauer 5001»; комбайн силосоуборочный «Krone BIG X-500» (с полевым измельчителем, травяным подборщиком «EasyFlow 3001», кукурузной приставкой «EasyCollect 7500»).

В соответствии с экспертным заключением от 21.06.2012 № 150/12, рыночная стоимость девяти единиц сельскохозяйственной техники по состоянию на 15.06.2012 определена в размере 24 510 000 руб.

Протоколом общего собрания участников ООО «Аджим» от 03.07.2012     № 9-а подтверждено принятие решения об одобрении крупной сделки по передаче в качестве взноса в уставный капитал ООО «Аджим-Агро» указанных транспортных средств.

23.11.2012 ООО «Аджим-Агро» (продавец) и ООО «Континент» (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имущество в соответствии с приложением № 1 - девять единиц сельскохозяйственной техники. Стоимость имущества составляет           15 000 000 рублей. В приложении № 1 к поименованному договору купли-продажи указано передаваемое имущество: комбайн РСМ-101 «Вектор»; трактор «Valtra T 191 Н»; прицепной валкователь «Swardo 1010»; фронтальная косилка «Krone EasyGut 32P»; навесная комбинация «Krone EasyGut 9140CV»; трактор «Фенд 936 Vario TMS»; сеялка «Amazone DMS 9000» с внесением удобрений; агрегат почвообрабатывающий «Gentauer 5001»; комбайн силосоуборочный «Krone BIG X-500» (с полевым измельчителем, травяным подборщиком  «EasyFlow 3001», кукурузной приставкой «EasyCollect 7500»).

ООО «Континент» (продавец) и ООО «Русь» (покупатель) 10.12.2012 и 28.12.2012 заключили договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которым спорное имущество отчуждено в пользу ООО «Русь», передача сельскохозяйственной техники подтверждается актами приема передачи от 28.12.2012.

04.04.2013 в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 17.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аджим» включено требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», основанное на кредитных договорах от 30.01.2008 № 082208/0001, от 07.07.2008 № 082208/0011, от 07.07.2008 № 082208/0013 в сумме 24 986 138 руб. 26 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 30.01.2008 № 082208/0001, от 07.07.2008 № 082208/0011, от 07.07.2008               № 082208/0013 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «Аджим» (залогодатель) заключили договоры о залоге транспортных средств и оборудования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.01.2008 № 082208/0001 заключен договор о залоге транспортных средств от 18.11.2010 № 082208/0001-4 и договор о залоге оборудования от 18.11.2010       № 082208/0001-5.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.07.2008 № 082208/0011 заключен договор о залоге транспортных средств от 07.02.2012 № 082208/0011 -4/1 и договор о залоге оборудования от 18.11.2010   № 082208/0011-5.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.07.2008 № 082208/0013 заключен договор о залоге транспортных средств от 07.07.2008 №082208/0013-4.

По указанным договорам спорное имущество: комбайн РСМ-101 «Вектор»; трактор «Valtra T 191 Н»; прицепной валкователь «Swardo 1010»; фронтальная косилка «Krone EasyGut 32P»; навесная комбинация «Krone EasyGut 9140CV»; трактор «Фенд 936 Vario TMS»; сеялка «Amazone DMS 9000» с внесением удобрений; агрегат почвообрабатывающий «Gentauer 5001»; комбайн силосоуборочный «Krone BIG X-500» (с полевым измельчителем, травяным подборщиком «EasyFlow 3001», кукурузной приставкой «EasyCollect 7500» переданы в залог ОАО «Россельхозбанк».

В настоящее время спорная техника находится в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договоров о залоге транспортных средств и оборудования, заключенных с залогодателем ООО «Русь», от 27.12.2012 №№ 082208/0001-4, 082208/0001-5, 082208/0011-4, 082208/0011-5, 082208/0013-4.

17.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкин Михаил Сергеевич.

Арбитражный управляющий, посчитав, что сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При