Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А28-807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лесничество), ИП Цатурян М.В. – 2,9 тыс. куб.м древесины (лесной участок в Кировской области, Омутнинском районе, Омутнинское лесничество, Чернохолуницкое лесничество) (листы дела 88, 97 том 9).

Инспекция ссылается на объяснения Давтяна А.В., Сафаряна С.М. (оказывал транспортные услуги Давтяну А.В.), Давтяна М.В.

Между тем, из приведенных пояснений Давтяна А.В., Сафаряна С.М. лишь следует, что они грузили (поставляли) пиломатериал ИП Цатурян М.В. года четыре назад (Сафарян С.М.), лет 6-8 назад (Давтян А.В.), тогда как спорным периодом является 1 квартал 2013 года. Приведенные пояснения Давтяна М.В. о том, что он сотрудничает с ИП Цатурян М.В. с конца 2010 года, также доводы Инспекции не подтверждают. Кроме того, в оспариваемых решениях Инспекция на данные пояснения не ссылалась.

Таким образом, вышеуказанные документы и пояснения не подтверждают, что пиломатериал был поставлен Обществу индивидуальными предпринимателями.

Рассматриваемые налоговым операции по движению денежных средств, связанных с приобретением и реализацией пиломатериала, характер расчетов между организациями (Обществом, ООО «Лидер», ООО «Сияние», ООО «ВолгаВяткаТорг») не указывают на необоснованность действий организаций, на зависимость в платежах и их направленность на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту в счет оплаты приобретенного пиломатериала, в дальнейшем были возвращены Обществу, не представлено. Доказательства, подтверждающие недостоверность операций по выдаче и возврату беспроцентных займов между Обществом и ООО «Лидер», отсутствуют.

Основания считать, что вышеуказанные сделки, в том числе между Обществом и ООО «Лидер», носили безвозмездный характер, отсутствуют. Частичная оплата Обществом за пиломатериал в рассматриваемый период не дает оснований не принимать Обществу налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств взаимозависимости участников сделок, согласованности и целенаправленности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Доводы заявителя о том, что Обществом получен убыток от реализации приобретенного у ООО «Лидер» пиломатериала, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерности спорных налоговых вычетов.

Учитывая изложенное доводы об отсутствии у налогового органа сведений о наличии у ООО «Лидер», а также у ООО «Сияние», ООО «ВолгаВятТорг» основных средств, численности работников, перечислений денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы и хозяйственные расходы подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о несовершении рассматриваемых хозяйственных операций и не являются основанием отказа в применении Обществом налогового вычета.

Доводы заявителя о том, что руководитель Общества систематически регистрирует организации, представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой к возмещению из бюджета, а затем данные организации ликвидируются, либо реорганизуются, Обществом не представлено обоснование выбора ООО «Лидер» в качестве контрагента, подлежат отклонению как несостоятельные. Материалами дела не подтверждается, что ООО «Лидер» не реализовало пиломатериал Обществу, что Обществом заявлены в целях исчисления налога на добавленную стоимость нереальные операции по приобретению пиломатериал у ООО «Лидер».

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Инспекцией судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, а также не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении хозяйственной деятельности ООО «Милан», не имеют отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества в спорный налоговый период возникло право на применение налогового вычета при приобретении у ООО «Лидер» пиломатериала, Обществом выполнены все требования и условия для применения налогового вычета; ООО «Лидер» выставило Обществу счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, пиломатериал передан Обществу и принят им к учету, приобретение Обществом пиломатериала связано с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Инспекция не доказала, что заключенная между ООО «Лидер» и Обществом сделка по поставке пиломатериала не обусловлена реальными экономическими причинами и целями делового характера, не доказала нереальности сделки между ООО «Лидер» и Обществом и создание Обществом формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные Обществом документы в обоснование получения вычета по налогу на добавленную стоимость не могут быть признаны недостоверными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2015 по делу №А28-807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова