Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А28-807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2015 года

Дело № А28-807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании

представителей Общества: директора Мурадова Р.А.о., Смертина А.С., действующего по доверенности от 21.11.2014,

представителей Инспекции: Вьюжаниной Н.И., действующей по доверенности от 25.12.2014, Поповой С.А., действующей по доверенности от 25.12.2014,

представителя МРИФНС России № 1 по Кировской области: Тимшина А.М., действующего по доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2015 по делу №А28-807/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкспо»

(ИНН: 4345347113, ОГРН: 1134345000327)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области

(ИНН: 4316000886, ОГРН: 1044300509032)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЭкспо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, заявитель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (далее – МРИФНС России № 1 по Кировской области) о признании недействительным решений Инспекции от 09.12.2013 № 42 и № 653.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что пиломатериалы были приобретены Обществом через цепочку организаций ООО «Лидер», ООО «Сияние», ООО «ВолгаВяткаТорг». В отношении указанных организаций установлено, что у них отсутствует реальная возможность осуществлять хозяйственную деятельность по поставке пиломатериалов, отсутствуют основные средства и производственные активы, численность персонала, организации представляют налоговую отчетность с нулевыми или минимальными показателями, движение денежных средств на расчетных счетах носит «транзитный характер».  Руководитель (Кашина Н.Л.) и коммерческий директор (Кудрявцев А.В.) ООО «Лидер» отрицают фактическое осуществление руководством деятельностью организации. Инспекция указывает, что часть сделок по поставке пиломатериала между ООО «ВолгаВяткаТорг» и ООО «Сияние» датированы ранее даты регистрации ООО «ВолгаВяткаТорг». Инспекция ссылается на то, что Обществом от реализации спорного пиломатериала на экспорт получен убыток, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели. Обществом в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку пиломатериала. Инспекция указывает, что материалами дела подтверждается, что местом происхождения спорного пиломатериала является Фаленский, Омутинский, Котельничский районы Кировской области, что свидетельствует о том, что пиломатериал не транспортировался из г. Казани. Кроме того, карантинные сертификаты на пиломатериал для вывоза из Республики Татарстан в Кировскую область Обществу, ООО «Лидер», ООО «Сияние», ООО «ВолгаВяткаТорг» не выдавались. Инспекция ссылается на то, что бухгалтер Общества Цатурян М.В, будучи индивидуальным предпринимателем, передала по агентскому договору часть обязательств арендатора лесного участка ИП Давтяну А.В., который осуществлял заготовку древесины. В связи с этим считает, что производителем спорного пиломатериала является индивидуальный предприниматель. Также Инспекция указывает, что директор Общества систематически регистрирует организации, представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой к возмещению из бюджета, а затем данные организации ликвидируются, либо реорганизуются. Обществом не представлено обоснование выбора ООО «Лидер» в качестве контрагента.

В судебном заседании представители  Инспекции, представитель МРИФНС России № 1 по Кировской области подержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (представители Общества в судебном заседании) с доводами Инспекции не согласилось.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 22.04.2013 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, результаты проверки отражены в акте от 05.08.2013 № 8391.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции приняты решения:

- от 09.12.2013 № 42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 160 482 рублей,

- от 09.12.2013 № 653 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению за 1 квартал 2013 года, на 1 160 482 рубля.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.02.2014 и от 05.05.2014 решения Инспекции от 09.12.2013 № 42 и № 653 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 172, пунктом 1 статьи 172, статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 24.01.2008 № 33-О, от 05.03.2009 № 468-О, и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом; Инспекцией не представлено доказательств недобросовестного поведения Общества, которые свидетельствовали бы об отсутствии у Общества права на получение спорного налогового вычета.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 1 160 481 рублей 60 копеек в связи с приобретением пиломатериала у ООО «Лидер».

Факт поставки ООО «Лидер» пиломатериала Обществу подтверждается договором поставки от 15.01.2013 № 1/п и товарными накладными (листы дела 111-116, 119-130 том 1).

Приложениями к договору поставки определено, что поставка товара осуществляется продавцом до следующих пунктов назначения: Кировская область, Фаленский район, п. Фаленки, Верхнекамский район, п. Пещера, г. Котельнич, ул. К. Маркса, контейнерная площадка Кировского отделения Горьковской железной дороги, г. Киров, ул. Московская, д. 104-а.

ООО «Лидер» выставило в адрес Общества счета-фактуры на оплату поставленного пиломатериала, с выделенной указанной суммой налога на добавленную стоимость (листы дела 118, 120, 122, 124 том 1).

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер» передало пиломатериал Обществу на сумму 10 145 073 рублей 60 копеек, оплата произведена в сумме 1 200 000 рублей, задолженность Общества составила - 8 945 073 рублей 60 копеек (акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2013, платежные поручения, выписки по расчетным счетам, листы дела 131-135 том 1, листы дела 126-128, 147 том 5).

В материалы дела представлены договоры беспроцентного займа денежных средств, по которым Общество предоставило ООО «Лидер» заем на сумму 6 500 000 рублей, расходные кассовые ордера, письмо Общества о зачете, акт зачета встречных требований от 25.11.2013, из которого следует, что между сторонами произведен зачет на сумму 6 407 601 рублей 60 копеек; долг ООО «Лидер» перед Обществом составляет 92 398 рублей 40 копеек (листы дела 137-150 том 1, том 2).

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что Общество отгружало пиломатериал на экспорт ООО «ММ.Орбита-ЛТД» во исполнение контракта от 15.01.2013 № 01 (листы дела 1-76, 132-136 том 4, тома 10-12).

При этом Инспекция в отношении ООО «Лидер» ссылается, что организация зарегистрирована 17.08.2012, единственным контрагентом-покупателем пиломатериала являлось Общество, среднесписочная численность работников на 01.01.2013 составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены; основные средства, производственные активы у ООО «Лидер» отсутствуют; согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету организация с момента ее создания не производит оплату хозяйственных расходов, выплат по заработной плате и других платежей; с момента государственной регистрации до 01.01.2013 ООО «Лидер» представляло налоговую отчетность с нулевыми показателями, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года доля налоговых вычетов составила 99,33 процентов; учредителем и руководителем ООО «Лидер» является Кашина Н.Л. (листы дела 8-13 том 5, листы дела 7-18, 82-84 том 6).

Из материалов дела видно, что договор поставки от 15.01.2013 № 1/п, счета-фактуры, товарные накладные содержат сведения о подписании их от имени ООО «Лидер» коммерческим директором Кудрявцевым А.В., действующим на основании доверенности от 01.09.2012 № 1, и главным бухгалтером Ферле Е.О.

Руководителем ООО «Лидер» Кашиной Н.Л. коммерческому директору ООО «Лидер» Кудрявцеву А.В. выдана доверенность от 01.09.2012 № 01 сроком действия с 01.09.2012 по 01.09.2015 (лист дела 117 том 1).

Кудрявцев А.В. пояснил, что подписывал договор, счета-фактуры, платежные документы от имени ООО «Лидер», указал, что спорный пиломатериал закупался у ООО «Сияние» и реализовывался Обществу; доставка осуществлялась транспортом ООО «Сияние», автомобили от ООО «Сияние» были 43 и 11 региона; в тупике фуры разгружались, потом приезжал Мурадов Р.А. (руководитель Общества); в настоящее время деятельность не ведется - нет заявок от Мурадова Р.А.; пояснил, что работать в ООО «Лидер» предложила его одноклассница Ферле Е.О.; работал по доверенности, которую привезла Ферле Е.О.; Кашину Н.Л. (руководитель ООО «Лидер») увидел впервые в сентябре 2013 года. Первичных документов, печати ООО «Лидер» у Кудрявцева А.В. не имеется (забрала Ферле Е.О.); впервые с Мурадовым Р.А. познакомился весной 2013 года у кафе «Ивушка» в г. Кирове (листы дела 128-134, 156-162 том 6, лист дела 169 том 8).

Кашина Н.Л. пояснила, что зарегистрировала ООО «Лидер» по просьбе подруги Ферле Е.О., участие в деятельности ООО «Лидер» она не принимала, деньги не получала, документы не подписывала; организацию ООО «Сияние» и ее руководителя Колдину О.В. не знает. Кашина Н.Л. познакомилась с Кудрявцевым А.В. 29.09.2013 у себя дома в присутствии Мурадова Р.А. и Цатурян М.В.; подписала приказ о назначении Кудрявцева А.В. на должность коммерческого директора, отдала Ферле Е.О.; на вопрос о выдаче доверенности от ООО «Лидер» на ведение деятельности иному лицу ответить затруднилась; пояснила, что оформила карту Сбербанка России на свое имя и с кодом передала Ферле Е.О. (листы дела 116-120, 135-146 том 6).  

В соответствии с заключением эксперта от 31.10.2013 № 1306/1-4 подпись от имени Кашиной Н.Л., изображение которой находится в копии заявления Кашиной Н.Л. от 29.08.2013, является подписью самой Кашиной Н.Л.; подписи от имени Кашиной Н.Л., изображения которых находятся в копии налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года, выполнены не самой Кашиной, а другим лицом. Также эксперт сообщил о невозможности дать