Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А28-11313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случаях, если объект имущества не имеет собственника; его собственник неизвестен; от права собственности на него собственник отказался.

В соответствии с пунктом 21 указанного Положения принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13 разъяснено, что отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Кроме того, не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорные помещения в зданиях общежитий в г. Кирове по адресам: ул. Свободы, д.11, ул. Мопра, д. 50, ул. Лепсе, д.35, указанные в заявлении ООО «РЭО-Сервис», за период с 04.04.2000 находились в открытом владении конкретных лиц, в том числе Общества и граждан, которым помещения различным образом предоставлены для проживания.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт предоставления Администрацией при обращении с заявлением о принятии на учет жилых помещений в зданиях общежитий в г. Кирове по адресам: ул. Свободы, д.11, ул. Мопра, д. 50, ул. Лепсе, д.35 сведений о том, что спорные помещения не являются собственностью Российской Федерации, Кировской области,  и муниципального образования «Город Киров», само по себе не может рассматриваться как основание для принятия на учет имущества в качестве бесхозяйного. Не может являться таким основанием и, как отмечалось выше, отсутствие государственной регистрации права собственности Общества на спорные помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2010 по делу № А28-2835/2010 по иску Администрации к ООО «РЭО-Сервис» о признании права муниципальной собственности на  помещение общежития  с  кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1007/А по ул. Свободы, 11 в г. Кирове площадью 4.327,9 кв.м. установлено, что Администрация не обладает зарегистрированным правом на помещения в здании общежития по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д.11 и фактически ими не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такие помещения может быть разрешен только при рассмотрении компетентным судом  виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества, его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца  правилами об исковой давности, что гарантирует всем участником спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Указанная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятие на учет в  качестве бесхозяйных помещений в зданиях общежитий в г. Кирове по адресам: ул. Мопра, д. 50, ул. Лепсе, д.35, а также в помещении общежития с  кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1007/А по ул. Свободы, 11 в г. Кирове площадью 4.327,9 кв.м., указанных в уточненном заявлении ООО «РЭО-Сервис», не соответствует положениям действующего законодательства (в частности положениям части 1 статьи 225 ГК РФ) и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания обжалуемых действий Управления незаконными.

Доводы заявителей жалоб об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Управления о пропуске заявителем, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование действий Управления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Кировской области настоящего спора по существу свидетельствует о восстановлении срока на обжалование действий ответчика. Согласно части 4 статьи 198 и части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Иные доводы ответчика и третьего лица были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их иной оценки у апелляционного суда не имеется

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют об ошибочности решения суда.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 по делу № А28-11313/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Кирова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов