Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А17-4473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Аналогичное положение закреплено в Уставе города Иванова. Согласно пункту 5 статьи 13 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 № 613, к вопросам местного значения города Иванова относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Иванова, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения.

Таким образом, в силу закона собственником автомобильных дорог г. Иваново, в том числе дороги по пер. Торфяной, является муниципальное образование г. Иваново в лице Администрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

С учетом конкретных  обстоятельств и в соответствии с положениями  части 2 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» арбитражный суд считает, что органом, имеющим полномочия на представление интересов муниципального образования по иску о возмещении вреда, причинного при эксплуатации дороги местного значения, является Администрация.

В качестве функционального органа администрации города Иваново в структуру   Администрации входит Управление, которое создано в качестве муниципального казенного учреждения для решения осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Пунктами 2.1, 2.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150, установлено, что основными задачами Управления являются  обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур, формирование муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иваново, в пределах выделенных бюджетных ассигнований. В соответствии с возложенными задачами Управление осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством.

Сведения о том, кто в момент ДТП осуществлял функции подрядчика, в материалах дела отсутствует. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В части доводов заявителя о том, что надлежащим ответчиком является Управление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о первичности в рассматриваемом случае ответственности Администрации относительно ответственности Управления, поскольку согласно Положению об Управлении, утвержденному решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150, основными задачами Управления являются обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур, формирование муниципального   заказа   на   оказание   услуг,   выполнение   работ   по   ремонту,   содержанию, объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иваново, следовательно, Управление осуществляет управленческие функции в сфере благоустройства, а не занимается ремонтом автомобильных дорог.

Доводы заявителя относительно невозможности принять во внимание расчет размера ущерба, выполненный ООО «Правовой эксперт» в связи с тем, что им применены нормативные акты, не действующие в настоящий момент,  являются несостоятельными, поскольку размер ущерба определяется на момент его причинения. По существу размер ущерба ответчиком не оспорен.

Ссылки Администрации на необходимость привлечения к участию в деле Финансово-казначейского управления Администрации как главного распорядителя бюджетных средств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Права и обязанности указанного органа принятым судебным актом не затрагиваются, при этом сам факт возложения на данный орган обязанности по непосредственному исполнению судебных актов (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не указывает на наличие оснований для его участия в рассмотрении дела в качестве стороны либо третьего лица ввиду того, что исполнение расходных обязательств фактически является функциональной компетенцией данного органа.

Довод Администрации о том, что страховое возмещение выплачено лицу, не являющемуся выгодоприобретателем по заключенному договору страхования, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Даниловым Г.В. Зотину Н.А. (т. 2 л.д. 38), из содержания которой следует, что Зотину Н.А. переданы полномочия на получение страхового возмещения.

Таким образом, действия Общества по выплате страхового возмещения Зотину Н.А., действующему на основании доверенности, являются обоснованными, ввиду чего у истца возникло право требования взыскания денежных средств в порядке суброгации.

В части указания заявителя на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины по иску судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу № А17-4473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина