Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А17-4473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2015 года                                                                 Дело № А17-4473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу № А17-4473/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ИНН: 7708023079, ОГРН: 1027739006624)

к управлению благоустройства администрации города Иваново (ИНН: 3728023270, ОГРН: 1023700547881), администрации города Иваново (ИНН: 3728012487,ОГРН: 1023700543624)

о взыскании денежных средств,

установил:

 

открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению благоустройства администрации города Иваново (далее – ответчик1, Управление) о взыскании в порядке суброгации 26 077 рублей 43 копеек ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иваново (далее – Администрация, заявитель).

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация (далее – также ответчик2).

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 производство по иску Общества к Управлению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 26 077 рублей 43 копеек, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 исковые требования Общества к Администрации удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению Администрации, собственником автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Администрация не является. Собственником является городской округ Иваново. От имени города Иваново полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности осуществляет Комитет по управлению имуществом. Задачи содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново возложены на Управление. Также деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения на территории города Иваново относится также к ведению специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново. Доказательством отсутствия вины Администрации в причинении ущерба истцу является то обстоятельство, что объекты улично-дорожной сети находились в ведении специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново, а не Администрации. Именно Предприятие надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и ремонту автомобильной дороги. Следовательно, судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по иску.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле финансово-казначейское управление администрации города Иваново, которое должно было участвовать как главный распорядитель бюджетных средств в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Администрация указывает, что вывод суда о причинах причинения вреда не основан на допустимых и достаточных доказательствах, представители Администрации при проведении обследования не присутствовали, акт не подписывали. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения, вместе с тем, большая часть нормативных актов, использовавшихся при составлении экспертного заключения, в указанной редакции не применяется. Следовательно, основания для признания экспертного заключения допустимым доказательством отсутствуют. Доказательств того, что собственник понес какие-либо расходы в связи с ДТП, не представлено. Решение о взыскании судебных расходов также принято необоснованно, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель освобождается от оплаты госпошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ниссан Алмера государственный регистрационный знак М895ХМ837, 2008 года выпуска согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 37 ТН 492245 по состоянию на 04.03.2012 принадлежал на праве собственности Данилову Г.В. (т.1 л.д.26)

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2012, схемой ДТП  04.03.2012  в 18 час 00 мин. на около д. 57 по пер. Торфяному г. Иваново Зотин Н.А., управляя автомобилем Ниссан Алмера г/н М895ХМ/37, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги. В действиях водителя Зотина Н.А. нарушений ПДД РФ не усматривается (т.1 л.д.21-23).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2012 на проезжей части дороги около д.57 по пер. Торфяному г. Иваново имеется выбоина длиной 0,7 метра, ширина 1,0 метра, глубина 0,1 метра (т.1 л.д.24).

Исходя из справки о ДТП, автомобиль получил следующие повреждения: правое переднее колесо,  возможны скрытые повреждения.

В соответствии с полисом от 21.06.2011 № АП 086609 (т.1 л.д.25) автомобиль Ниссан Алмера г/н М895ХМ/37 на момент ДТП застрахован в Обществе по страховым рискам «Ущерб» (КАСКО). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан Зотин Н.А.

15.03.2012 Зотин Н.А. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 04.03.2012 (т.1 л.д.19).

Согласно экспертному заключению от 26.03.2012 № 379/12 ООО «Правовой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Алмера г/н М895ХМ/37 составила 26 077  рублей 43 копейки (л.д.29-39).

Указанная денежная сумма на основании доверенности от 31.08.2009, выданной Даниловым Г.В. (т.2 л.д.38), перечислена на расчетный счет Зотина Н.А., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2012 № 305 (т.1 л.д.40).

Претензией от 07.06.2012 № 208 истец обратился в Управление с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб является Управление как лицо, ответственное за содержание дорог,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В процессе производства по делу требования были заявлены истцом к Администрации, от иска к Управлению Общество отказалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывал на то, что из документов о ДТП следует, что происшествие произошло вследствие наезда автомобиля на выбоину.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Из схемы ДТП (т.1 л.д. 23) следует, что при движении по дороге автомобиль наехал на повреждение, которое поименовано в схеме как «выбоина на проезжей части». Из схемы следует, что имеет место выбоина длиной 0,7 метра, ширина 1,0 метра, глубина 0,1 метра.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221  утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее  - ГОСТ Р 50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ввиду чего указанное на схеме ДТП разрушение покрытия свидетельствует о том, что эксплуатационное состояние автомобильной дороги требованиям ГОСТР Р 50597-93 не соответствовало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком факт наличия указанного на схеме ДТП разрушения покрытия автомобильного дороги оспорен не был, равно как и не приведено доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части,  принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств.

Довод апелляционной жалобы о том, что допустимым доказательством соответствия или несоответствия дороги установленным требованиям может быть только акт контрольного обследования, проведенного с участием соответствующего органа исполнительной власти, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Указание истца на то, что ДТП произошло вследствие наезда автотранспортного средства на выбоину на дороге ответчиком не опровергнуто. Какие-либо заключения специалистов либо иные доказательства отсутствия влияния факта наезда на выбоину на наступление ДТП ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

Факт включения переулка Торфяной в перечень дорог местного значения ответчиком не оспорен.

В отношении довода Администрации о ненадлежащем ответчике суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А28-306/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также