Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А28-12049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 22.05.2014 и на 23.06.2014 совпадали (л.д. 72), указанные показания прибора учета соответствуют и показаниям, зафиксированным и по состоянию на 04.08.2014 (л.д. 84).

То обстоятельство, что горячее водоснабжение в рассматриваемом здании отсутствует, подтверждается актом от 10.02.2015, составленным в ходе рассмотрения дела ввиду неявки истца с привлечением ООО «Центр Энергосберегающих Технологий», который содержит указание на то, что запорная арматура на теплообменном оборудовании системы ГВС закрыта, а также имеется видимый разрыв на второй ветке разбора ГВС (л.д. 87-90).

Также 17.02.2015 при включении в сеть были зафиксированы показания теплосчетчика SKM-1-03 (электромагнитный, заводской номер 23453), которые соответствуют зафиксированным по состоянию на 22.05.2014, о чем составлен соответствующий акт, для составления которого представитель Компании не явился (л.д. 100).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом то обстоятельство, что в спорный месяц – июнь 2014 года потребление тепловой энергии на цели приготовления ГВС ответчиком не осуществлялось, на что указал суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

В силу норм действующего законодательства основанием для оплаты тепловой энергии является именно факт  её потребления.

Положения пункта 3.3. договора, на которые ссылается Компания, служат основанием для расчета потребленной тепловой энергией с применением расчетного метода и, вопреки мнению заявителя, не могут рассматриваться в качестве санкции за несвоевременное предоставление сведений о расходе тепловой энергии со стороны абонента.

Таким образом, с учетом установления факта того, что в июне 2014 года тепловая энергия Обществом не потреблялась, доводы Компании о наличии обязательства по оплате тепловой энергии за данный месяц не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Компании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2015  по делу № А28-12049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина