Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А28-10546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд апелляционной инстанции считает, что для вменения Банку нарушения законодательства о защите прав потребителей необходимо установить факт навязывания потребителю – будущему заемщику банка услуги страхования его жизни и здоровья.

Вместе с тем, согласно заявлению на включение в программу страхования, Трухин Р.В. выразил свое согласие быть застрахованным по программе страхования от несчастных случаев и болезней. В данном заявлении указано, что участие заемщика в программе страхования является добровольным и необязательным и его неучастие в данной программе не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заемщику  была  предоставлена возможность принять решение о подключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков; при этом  получение кредита не было поставлено в зависимость от участия в Программе добровольного коллективного страхования.

Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что существо (невыгодность) предлагаемых условий страхования в рамках программ коллективного страхования заемщиков, в том числе в части размера комиссии, взимаемой кредитной организацией за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, не влияет на квалификацию действий кредитной организации, если установлено, что подключение к программе коллективного страхования заемщиков осуществляется добровольно. В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, не доказано, что подключение заемщика в программе добровольного страхования происходило непосредственно до принятия Банком решения о выдаче кредита либо принятие такого решения ставилось в зависимость от обязательного подключения к данной Программе в дальнейшем. Доказательств обратного, а так же доказательств отказа Банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, содержащиеся  в  пунктах  2.1,  2.4.1.1.4, 5.2 кредитного  договора,  пунктах  1,  4  Приложения  №  2  к  кредитному  договору, пунктах  1.1,  1.2,  2.1,  3.2.7  договора  банковского  счета,  не  ущемляют  права потребителя, и пункт 1 оспариваемого постановления не может считаться обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Подпункт 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом указанные нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.  Между тем, пункты  3.4,  3.14,  3.16,  4.2.2,  4.2.3  кредитного договора  и  пункты 4.1.5,  4.1.7, 4.1.8  договора  банковского  счета  предусматривают право Банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в Банке, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания договора банковского счета (пункт 4.1.7) следует условие о списании со счетов заемщика денежных средств без согласия заемщика.

Таким образом, в договоре, заключенном между Банком и заемщиком, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто. Доказательств того, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентами договорах, Банком в материалы дела не представлено. В данном случае Банк в результате включения вышеназванных условий в кредитный  договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности. Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются тем условием, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Следовательно, пункты 3.4,  3.14,  3.16,  4.2.2,  4.2.3  кредитного договора  и  пункты  4.1.5,  4.1.7, 4.1.8  договора  банковского  счета  правомерно расценены Управлением как ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из условия кредитного договора, изложенного в пункте 2.6, не следует об изменении Банком условий обязательств (условий кредитования, тарифов и иной информации) в одностороннем порядке, кроме того оно содержит указание на оформление изменений путем издания новой редакции Приложения №2 к кредитному договору, которая будет подписана сторонами, т.е. как Банком, так и заемщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 2.6 кредитного договора, не ущемляют права  Трухина  Р.В., в связи с чем пункт 3 оспариваемого постановления не может считаться обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 3). По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3.16 кредитного договора устанавливает право Банка инициировать процедуру расторжения кредитного договора в одностороннем порядке. При этом из типовой формы кредитного договора не следует, что в ней предусмотрен исключительно судебный порядок расторжения договора.

При  таких  обстоятельствах  в  действиях  заявителя имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает возможность включения в договор условий о заранее данном акцепте на списание денежных средств, в кредитном договоре соблюдены все установленные Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 №383-П к оформлению и содержанию условий о заранее данном акцепте, пункт 3.16 кредитного договора о праве банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке не противоречит нормам и не нарушает права потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию указанных положений