Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А28-10546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2015 года

Дело № А28-10546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 по делу № А28-10546/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1024300000042; ИНН 4346013603)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653; ИНН 4345100444)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

коммерческий банк «Хлынов» (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, ОАО КБ «Хлынов») обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2014 № 14000835 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО КБ «Хлынов» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению Банка, действующее законодательство предусматривает возможность включения в договор условий о заранее данном акцепте на списание денежных средств; в кредитном договоре соблюдены все установленные Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 №383-П к оформлению и содержанию условий о заранее данном акцепте; пункт 3.16 кредитного договора о праве банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке не противоречит нормам и не нарушает права потребителя. Заявитель считает, что условия кредитного договора №89-2014Ф32 от 03.04.2014, договора банковского счета №154037 от 03.04.2014 не противоречат императивным требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы потребителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции отменить в части отсутствия со стороны Общества нарушений прав потребителя, указанных в пунктах 1 и 3 постановления от 04.09.2014 № 14000835 (в остальной части – пункты 2 и 4 указанного постановления оставить в силе), принять по делу новое решение, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО КБ «Хлынов» отказать.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между ОАО КБ «Хлынов» и Трухиным Романом Викторовичем (далее – Трухин Р.В., потребитель, заемщик) заключены кредитный договор № 89-2014Ф32 (далее - кредитный договор) (л.д. 46), договор банковского счета № 154037 (далее - договор банковского счета) (л.д. 59). Кроме того, 03.04.2014 Трухин Р.В. обратился с заявлением на включение в программу страхования в ОАО КБ «Хлынов». Согласно данному заявлению потребитель согласен участвовать в Программе страхования, быть застрахованным лицом по Программе страхования (л.д. 50).

21.04.2014 Трухин Р.В. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и о возвращении первого взноса (л.д. 52).

30.04.2014 Банк направил ответ на обращение заемщика, в котором отказал в расторжении договора страхования и возвращении денежных средств (л.д. 53).

19.05.2014 в Управление с заявлением обратился потребитель о нарушении его прав и с просьбой провести проверку в отношении ОАО КБ «Хлынов» (л.д. 45).

03.06.2014 Управлением в отношении заявителя вынесено определение № 0020 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42). Из указанного определения следует, что в поступившем обращении содержатся сведения о нарушении Банком требований статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 935, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 26.06.2014 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В данном протоколе указано, что из пунктов 2.1, 2.4.1.1.4, 5.2 кредитного договора, пунктов 1, 4 Приложения №2 к кредитному договору, пунктов 1.1, 1.2, 2.1 и 3.2.7 договора банковского счета следует, что в расчет полной стоимости кредита включена единовременная плата за оказываемую банком услугу по участию в программе страхования, которая подлежит уплате за счет  кредитных  средств,  предоставленных  банком; услуга Банка по составлению заявления на включение заемщика в программу страхования при заключении кредитного договора, является навязанной потребителю; пунктами 3.4,  3.14,  3.16,  4.2.2,  4.2.3  кредитного договора  и  пунктами 4.1.5,  4.1.7, 4.1.8  договора  банковского  счета  необоснованно  установлено  право  банка  на              безакцептное  списание  с  текущего  счета  потребителя,  а  также  с  других  счетов, открытых  в  банке,  денежных  средств  (списание  без  распоряжения  заемщика); пункт 2.6  кредитного договора  предусматривает  право  банка  на  изменение  условий  обязательств (условий  кредитования,  тарифов  и  иной  информации)  в  одностороннем  порядке, что  влечет  за  собой  одностороннее  изменение  для  заемщика  размера  полной стоимости  кредита,  а  также  перечня  и  размеров  платежей;  из общего смысла положений пунктов 4.3.5, 4.3.5.1, 4.3.5.2, 3.16 кредитного договора следует, что банк вправе прекратить и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке  и  (или)  в  одностороннем  порядке  отказаться  от  его  исполнения  и потребовать  от  заемщика  досрочного  возврата  всей  суммы  кредита, уплаты причитающихся  процентов,  а  также  иных  выплат,  причитающихся  банку  в соответствии  с  условиями  названного  договора (л.д. 36).

04.09.2014 ответчиком вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 25).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Из статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно