Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А28-13202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приходит к выводу о том, что указанное сооружение относится к категории гидротехнических.

Названное обстоятельство также подтверждается кадастровой выпиской от 03.06.2014 № 90/14-108538 (л.д.21-23), согласно которой сооружение с кадастровым номером 43:40:000502:94 (предыдущий номер 43:40:000502:41:1475/01/АН) – скважина: Литера АН: глубина 192 м, в состав которой входит насосная над скважиной (металлический контейнер), внесено в государственный кадастр недвижимости как сооружение гидротехнического назначения. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные сведения внесены органом кадастрового учета применительно к объекту недвижимости, исходя из его характеристик.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое  Предпринимателем постановление Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:41 не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на указанном земельном участке зон санитарной охраны первого пояса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу вышеизложенного, не влияет на законность оспариваемого постановления и обжалуемого решения в целом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Люботин А.Б. по платежному поручению от 12.03.2015 № 32 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2015 по делу № А28-13202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Люботину Александру Борисовичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2015 № 32.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов