Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А29-8789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мнению заявителя, договор, заключенный Компанией и Боровской Н.А., не является договором ОСАГО, а, как указывалось выше, относится к договорам страхования имущества. При этом к страховым рискам по указанному договору отнесено в целом причинение ущерба, ввиду чего позиция заявителя о том, что рассматриваемое событие не относится к категории дорожно-транспортных происшествий, не может быть принята во внимание.

Факт заключения договора страхования и его исполнения подтверждается материалами дела, при этом доказательств отсутствия в рассматриваемом случае оснований для страховой выплаты ответчиком также не представлено.

Довод заявителя об отсутствии сведений о расстоянии между стеной дома и автомобилем также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения страхователем правил парковки и наличия в его действиях грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда, если таковые имели место, подлежат доказыванию ответчиком; при этом наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате схода строительного мусора с крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком, подтвердил размер причиненного ущерба и сумму, выплаченную страхователю, арбитражным судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу № А29-8789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина