Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А29-6034/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению ИП Ортякова А.В., предъявленный им к взысканию с УФНС моральный ущерб в размере 150000 руб. является следствием действий сотрудников Управления, грубо нарушающих его честь, достоинство и деловую репутацию, причинивших заявителю нравственные и физические страдания в виде гипертонической болезни второй степени, вызванной постоянными переживаниями из-за регулярных притеснений со стороны сотрудников налоговых органов, составления протоколов об административных правонарушениях, вызовов в суд в качестве правонарушителя.

Однако ответчиком и его должностными лицами никакие протоколы в отношении Предпринимателя не составлялись, требование о привлечении его к ответственности не заявлялось. Наличие причинно-следственной связи между незаконным отказом в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нарушением срока рассмотрения данной жалобы и болезнью ИП Ортякова А.В., ее негативное влияние на предпринимательскую деятельность заявителя; а также факт распространения Управлением не соответствующих действительности сведений о Предпринимателе не доказаны. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования ИП Ортякова А.В. о взыскании морального ущерба отсутствуют. 

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные Предпринимателем к взысканию транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Порядок распределения указанных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий УФНС и взыскании морального ущерба отказано, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, из расчета транспортных расходов (т. 1 л.д. 38) следует, что в их состав ИП Ортяковым А.В. включены не имеющие отношения к настоящему делу расходы на участие представителя Предпринимателя в судебном заседании по делу № А29-2838/2008 в сумме 1040 руб., расходы на участие заявителя и его представителя в рассмотрении Управлением жалобы 04.08.2008 в сумме 2080 руб. Справка ООО «Автоперевозчик» от 14.08.2008 № 442 (т. 1 л.д. 39) о стоимости проезда по маршруту Летка-Сыктывкар-Летка не подтверждает факт приобретения ИП Ортяковым А.В. проездных билетов. Обязанность Предпринимателя по компенсации своему представителю Ортяковой Е.Н. транспортных расходов, связанных с исполнением  ею обязанностей по договорам оказания юридических услуг, ни законом (часть 2 статьи 709, 779, 783 ГК РФ), ни заключенными с ней договорами не предусмотрена (т. 1 л.д. 40, 43, 46). 

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку превышение срока отложения судебного разбирательства не привело к принятию неправильного решения. Нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности и необходимости назначения медицинской экспертизы апелляционным судом не выявлены.

Учитывая содержание приказа Минфина РФ от 28.12.2004 № 369 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах», привлечение УФК к участию в деле в качестве третьего лица не противоречит законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2008 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ортякова А.В. - без удовлетворения.о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 50 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 19.12.2008 № 117 Предпринимателем при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного  суда  Республики Коми  от  25.11.2008  по делу № А29-6034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ортякова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ортякову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304110914600037, ИНН 111201065111, место жительства: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, ул. Труда, 36) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2008 № 117.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Г.Г. Перминова