Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А17-5755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом.

Рассматривая доводы заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что в рамках дела № А17-2199/2013 были рассмотрены требования по тому же договору страхования от 02.10.2012, заключенному с ИП Ферояном Э.С., и по тому же страховому случаю – гибели имущества от пожара, произошедшего в ночь с 16 на 17 октября 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 2.1. рассматриваемого договора страхования следует, что сторонами были согласованы несколько объектов страхования, расположенных на территории страхования, а именно товары в обороте; оборудование: холодильные камеры № 1, 2 согласно схемы расположения холодильных контейнеров и складов; офисное помещение, выполненное на базе двух 40-футовых контейнеров с навесом (конструктивные элементы и отделка).

Исходя из такого согласования, пунктом 1.2. договора были согласованы выгодоприобретатели применительно к каждому виду объектов страхования, пунктом 4.1. договора, а также приложением № 2 к договору страхования – сумма по каждому из объектов с разбивкой в части товаров в обороте на страховую сумму по контейнеру № 1 и контейнеру № 2 по 3 000 000 рублей 00 копеек.

Как следует из судебных актов по делу № А17-2199/2013, в рамках указанного дела рассматривались требования Предпринимателя о взыскании страхового возмещения следствие утраты холодильного оборудования – холодильных камер № 1, 2, а также офисного помещения; при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования указанного страхового возмещения было получено Предпринимателем по договору уступки права требования от 17.01.2013 № 2, заключенному с Мамояном Л.А., являющимся выгодоприобретателем по договору в части оборудования и офисного помещения.

По настоящему делу исковые требования заявлены истцом в части стоимости утраченных товаров в обороте, то есть по иному объекту страхования, включенному в договор от 02.10.2012; основанием для возникновения права требования страхового возмещения для Предпринимателя является договор цессии от 19.08.2014, заключенный с ИП Ферояном Э.С., являющимся выгодоприобретателем по объекту страхования: товары в обороте.

Суд отмечает, что ни положениями действующего законодательства, ни условиями договора не ограничено право выгодоприобретателя либо выгодоприобретателей по договору страхования требовать выплаты страхового возмещения по каждому из объектов страхования отдельно, таким образом, заявление исковых требований в рамках одного договора страхования, вытекающих из одного страхового случая, дифференцированно по каждому из объектов страхования, не может служить основанием для выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду совпадения предмета и оснований исковых требований.

При этом, вопреки мнению заявителя, основания иска в указанных случаях являются различными, так как фактическим основанием иска является не только договор страхования, но и документы, подтверждающие причинение ущерба конкретному виду объекта страхования.

Кроме того, в рассматриваемом случае выгодоприобретатели по договору (ИП Фероян Э.С. и Мамоян Л.А.) имели самостоятельные права требования, вытекающие из договора и не зависящие о реализации права друг друга на получение страхового возмещения по иному объекту страхования; совпадение же цессионария (нового кредитора) в заключенных договорах цессии не может влиять на наличие самостоятельных прав по получению страхового возмещения по каждому из объектов страхования отдельно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения соответствует нормами действующего законодательства и является обоснованным.

Довод заявителя относительно необоснованности взыскания с ответчика убытков, вызванных расходами по утилизации остатков товара, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, заявлением от 17.10.2012 Общество было извещено о наступлении страхового случая по договору страхования (т. 1 л.д. 56).

Письмом от 18.10.2012 № 225 Общество указало ИП Ферояну Э.С. на необходимость сохранения пострадавшего имущества в том виде, в котором оно оказалось после наступления события, а также обеспечения сохранности поврежденного имущества и товара от птиц и животных, указав, что картину страхового события возможно изменить только с согласия страховщика, назначив дату осмотра имущества на 22.10.2012 (т. 1 л.д. 60).

Письмом от 19.10.2012 ИП Фероян Э.С. указывал Обществу на то, что остатки уничтоженного товара начали разлагаться, в том числе уничтожаются и растаскиваются грызунами, птицами, собаками, что грозит возникновению разного рода заболевания (т. 1 л.д. 63).

Письмом от 24.10.2012 ИП Фероян Э.С. обратился к Обществу по вопросу о возможности утилизации остатков уничтоженного товара, запросив согласие Общества на утилизацию,  а также разъяснение по вопросу о возмещение расходов на утилизацию (т. 1 л.д. 169).

Письмом от 25.10.2012 Общество сообщило страхователям о том, что ведутся работы по осмотру, подсчету и идентификации поврежденного товара,  товар после осмотра упаковывается в мешки для временного хранения; в части утилизации Общество указало только на возможность утилизации товара осмотренного, пересчитанного и идентифицированного экспертами ООО «ОцЭкс», также разъяснив страхователям, что в случае признания события страховым случаем расходы на утилизацию могут быть учтены при расчете суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 171).

Также по вопросу об утилизации Обществом было направлено письмо от 07.11.2012 № 266 (т. 1 л.д. 173).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и удовлетворяя в указанной части исковые требования, исходил из того, что данные расходы были вызваны должными и необходимыми мерами по сохранению поврежденного имущества в условиях, когда страховщик потребовал принятия таких мер.

При этом суд обоснованно указал на то,  что сроки проведения осмотра имущества, повлекшие за собой возникновение угрозы экологической безопасности ввиду начавшегося процесса разложения остатков пищевой продукции, потребовали проведения чрезвычайных и необходимых мероприятий, направленных на устранение такой угрозы.

Довод заявителя жалобы, что утилизация остатков, непригодных для дальнейшего использования, никак не может уменьшить убытки страхователя, поскольку товар полностью погиб еще до принятия подобных мер, не может быть принят в обоснование отсутствия обязанности по возмещению в заявленной сумме расходов страхователя.

Из материалов дела следует, что осмотр, идентификация и взвешивание остатков имущества производились Обществом в течение продолжительного периода времени после наступления страхового случая, что в силу свойств осматриваемой продукции существенным образом влияло на её состояние и возможность утилизации обычным способом либо необходимость привлечения специализированной организации для утилизации специальным способом, на что обоснованно указывает сторона истца.

Возражения ответчика о недоказанности возможности причинения вреда окружающей среде подвергнутыми воздействию огня продуктами через период времени, потребовавшийся для работы привлеченных Обществом специалистов, не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлялось ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015  по делу № А17-5755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «ГУТА-Страхование»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

АБ. Савельев

Т.В. Чернигина