Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А17-5755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2015 года                                                                    Дело № А17-5755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Семенова В.С., действующего на основании доверенности от 09.10.2014,

представителя ответчика Милюкова А.Л., действующего на основании доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «ГУТА-Страхование»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015 по делу № А17-5755/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамояна Давита Ростомовича (ОГРН 308440114900018, ИНН 440118043735)

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

о взыскании  стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель  Мамоян Давит Ростомович (далее – истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании 6 000 000 рублей стоимости страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в период срока действия договора имущественного страхования. Помимо этого, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг по уничтожению остатков товара в сумме 37 700 рублей и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 370 рублей 95 копеек в связи с уклонением страховщика от исполнения денежного обязательства по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в сумме 6 000 000 рублей; расходы по оплате услуг по уничтожению остатков товара в сумме 37 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 10.02.2015 включительно в сумме 243 520 рублей 57 копеек; также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 037 700 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 11.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также возложить на ответчика обязанность компенсировать понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  24.02.2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015 отменить, прекратить производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части исковых требований о взыскании расходов на утилизацию отказать.

Общество, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013 по делу А17-2199/2013 между теми же лицами, о том же предмете, то необходимо прекратить производство по делу А17-5755/2014 в части требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанным решением уже произведено взыскание. Заявитель также оспаривает правомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в силу отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости страхового возмещения.

Общество также приводит довод относительно необоснованности взыскания с ответчика убытков, вызванных расходами по утилизации остатков товара, поскольку, как указывает истец, спорное имущество погибло еще до принятия мер по его утилизации. В обоснование названного довода ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность причинения вреда окружающей среде подвергнутыми воздействию огня продуктами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель отмечает, что для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует тождество спора, так как по делу А17-2199/2013 предметом исковых требований являлось взыскание страхового возмещения за уничтоженное в результате пожара холодильное оборудование и офисное помещение, а по настоящему делу – страховое возмещение за уничтоженные товары в обороте, находящиеся в холодильном оборудовании. Отклоняя довод Общества относительно необоснованности взыскания с ответчика убытков, вызванных расходами по утилизации остатков товара, Предприниматель указывает, что был вынужден произвести утилизацию отходов, так как остатки товара стали разлагаться и представлять реальную угрозу, о чем предварительно уведомил ответчика и получил от него согласие. По поводу довода Ответчика о недоказанности возможности причинения вреда окружающей среде подвергнутыми воздействию огня продуктами, истец отмечает, что бремя доказывания отсутствия такого воздействия лежит в данном случае на Ответчике в силу норм статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ферояном Эдуардом Сергеевичем (далее - ИП Фероян Э.С.) и Обществом был подписан договор страхования имущества от 02.10.2012, а также оформлен полис страхования имущества и гражданской ответственности № ГС ФО-ИМЮЛ/187857 (т. 1 л.д. 21-24).

Предметом договора выступили товары в обороте (пищевые продукты и товары народного потребления, в том числе: бакалея, полуфабрикаты, мясо, мясо птицы, консервация, масложировая продукция, сыры, мороженое, напитки), оборудование (холодильные камеры № 1, 2) и офисное помещение, выполненное на базе двух 40-фунтовых контейнеров с навесом (конструктивные элементы и отделка).

Выгодоприобретателем в части товаров в обороте указан предприниматель Фероян Э.С., в части оборудования и офисного помещения - Мамоян Ладо Арафатович (собственник).

Территорией страхования определен адрес: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1-а (пункт 2.2 договора).

Страховая сумма по договору установлена в размере 8 476 461 рублей, в том числе, по товарам  в обороте – 6 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Договор страхования заключен на срок с 03.10.2012 по 02.10.2013.

В силу пункта 3.1 договора, к числу страховых случаев отнесено наступление гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества, произошедшее в пределах территории страхования в течение срока страхования, в результате воздействия, в том числе пожара.

17.10.2012 в период срока действия договора страхования в результате пожара застрахованное имущество (товары в обороте), находившееся по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1-а,  было уничтожено.

Страховщик был извещен о наступлении страхового случая по договору от 02.10.2012 (заявление от 17.10.2012 – том 1 л.д. 56). Справкой Территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области от 19.10.2012 подтверждается факт пожара, произошедшего 17.10.2012 по адресу: г.  Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1а, а также перечень поврежденного имущества (т.1 л.д. 62).

Обществом с привлечением оценщика, а также представителей страхователя и выгодоприобретателя в период с 19 по 23 октября 2012 года был проведен осмотр повреждений объектов, пострадавших в результате пожара территории страхования, по результатам которого был составлен акт от 06.11.2012 (т.1 л.д. 88-188). Из содержания данного акта следует, что в результате произошедшего пожара продуктовые товары получили тотальное повреждение. Остатки сгоревшего товара заполняют всю внутреннюю площадь контейнеров и холодильника и представляют собой кучи сгоревшего содержимого товара и упаковки, а также остатков крыши.

Ответчик письмом от 02.11.2012г. известил выгодоприобретателей по договору страхования о необходимости представления дополнительных документов; 10.06.2014г. страхователь передал ответчику последний комплект документов, содержащих в себе сведения о размере убытка,  процедуру его определения, а также банковские реквизиты.

Исходя из технического заключения от 20.11.2012 № 98-12 Федерального государственного бюджетного учреждения Судебного экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Костромской области вероятной причиной пожара, произошедшего 17.10.2012 по адресу: г. Кострома, 2-я Волжская, д. 1а, является воздействие постороннего источника зажигания (наиболее вероятно – открытого огня). На данном документе основывается и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013, принятое должностным лицом ОУР ОП-2 УМВД России по городу Костроме в рамках проверки материалов КУСП-3126, в котором указана эта же возможная причина пожара.

По договору цессии от 19.08.2014 (т.1 л.д. 17-18) право требования от Общества выплаты страхового возмещения, а также всех связанных с ним прав, в том числе, возмещения иных убытков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, перешло от выгодоприобретателя по договору страхования - Мамояна Л.А. к истцу, о чем страховщик был уведомлен 27.08.2014 (т.1 л.д. 19).

Истец, полагая, что Общество необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Обществом с ИП Ферояном Э.С.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано, в частности, на случай его повреждения или уничтожения вследствие страховых событий, обозначенных в пункте 3.1 договора от 02.10.2012 и пункте 3.1.2 Правил страхования, в том числе, в результате пожара. При этом, пункт 3.1.2.1 Правил страхования определяет термин «пожар» как воздействие огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (за исключением поджога), включая воздействие на застрахованное имущество средств пожаротушения и/или мер предотвращения дальнейшего распространение огня и/или продуктов горения (дым, копоть, высокая температура, давление газа или воздуха).

Суд первой инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно пожара, произошедшего на территории страхования в период действия договора.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела документами: техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения Судебного экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Костромской области по причине пожара, произошедшего 17.10.2012 по адресу: г. Кострома, 2- Волжская, д. 1а от 20.11.2012 № 98-12, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013, принятого должностным лицом ОУР ОП-2 УМВД России по городу Костроме в рамках проверки материалов КУСП-3126.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела  А17-2317/2013 по спору, вытекающему из рассматриваемого договора страхования, произошедший 16-17  октября 2012 года пожар отнесен к страховому случаю по настоящему договору; также суд пришел к выводам об отсутствии оснований для освобождения страховщика (Общества) от выплаты страхового возмещения.

Получение Предпринимателем права требования, вытекающего из спорного договора страхования, вследствие заключения с ИП Ферояном Э.С. договора уступки права требования, соответствующего положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных