Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А28-13923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации  для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Следовательно, стоимость аренды государственных (муниципальных) лесных участков относится к категории регулируемых цен, а поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление № 310).

Из буквального толкования указанных норм следует, что размер арендной платы по Договору не может быть ниже минимального размера, который определяется по ставкам, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемых на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством в 2007 году, применяются в 2009 году с коэффициентом 1,30.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 Договора и в связи с изменением ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, годовая арендная плата в 2009 году составляла 467 882 руб. 00 коп., о чем Предприятие было уведомлено письмом от 17.09.2009 № 432/01-07-23. В 2010-2013 годах коэффициент не изменялся (Федеральные законы от 02.12.2009 № 208-ФЗ, от 13.12.2010 № 357-ФЗ, от 30.11.2011 № 371-ФЗ, от 03.12.2012 № 216-ФЗ).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы по Договору подлежит определению исходя из нормативов установленных ставок арендной платы и отказал в удовлетворении требований. Правовых оснований для признания абзацев 2 и 3 пункта 7 Договора и расчета арендной платы согласно уведомлению недействительными суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, что лишило его права уточнить свои требования и заявлять дополнительные доводы, ходатайства и представлять дополнительные доказательства, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, так как ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 18.02.2015, со дня принятия искового заявления к производству (определение от 10.12.2014) у истца было достаточно времени уточнить свои требования и заявить дополнительные доводы, ходатайства и представить дополнительные доказательства. Истец представил две дополнительные письменные позиции с учетом отзыва ответчика от 17.02.2015 и 18.02.2015 (л.д. 55-56, 58-59). Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании представителя заявителем не представлено. Новых доказательств либо доводов, влияющих на правильность принятого судебного акта, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя о необоснованном отказе истцу в уменьшении размера государственной пошлины отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), что не позволило суду признать факт невозможности уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением истца.

 Иных обстоятельств в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера госпошлины Ответчик не указал.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера госпошлины, поскольку представленные истцом документы не подтверждают тот факт, что его имущественное положение не позволяло уплатить ему госпошлину по иску.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины и представленные в его обоснование документы, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить, уменьшить размер подлежащей взысканию с истца госпошлины до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015  по делу № А28-13923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации Унинского района «Чуваши»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия администрации Унинского района «Чуваши» 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                            Д.Ю. Бармин

                           И.Ю. Барьяхтар