Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А28-516/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2015 года

Дело № А28-516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ОГРН: 1084345135478; ИНН: 4345239742)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Матушевского А.В., по доверенности 12.01.2015;

от ответчика: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015 по делу № А28-516/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ОГРН: 1084345135478; ИНН: 4345239742)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)

о признании незаконным и отмене Постановления от 19.01.2015 № 28,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО «УК Ленинского района г. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 26.01.2015 № 334 о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области  (далее – ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ Кировской области) по делу об административном правонарушении от 19.01.2015 № 28 (далее – Постановление, Постановление № 28), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Требования, основанные на положениях статей 1.5, 2.1, 3.1, 7.22, 24.1 КоАП РФ, мотивированы заявителем тем, что Постановление № 28 не соответствует закону, поскольку со стороны Инспекции по существу не доказаны вменяемые заявителю нарушения правил эксплуатации жилого фонда, а именно: отсутствие естественной вытяжной вентиляции. В ходе составления протокола об административном правонарушении административным органом не была отражена причина неисправности системы вентиляции, а также  способ ее установления  в данных конкретных обстоятельствах.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал выводы Инспекции о наличии виновного бездействия со стороны заявителя, выразившегося в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 30 по улице Грибоедова города Кирова (далее – многоквартирный дом, дом, МКД), а именно: системы вентиляции дома в состоянии, обеспечивающем безопасные условия  проживания граждан, являются обоснованными и образующего состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Арбитражный суд доводы заявителя о том, что причиной отсутствия вентиляции в квартире № 2 дома является незаконная перепланировка квартиры № 7, повлекшая заглушение трубы вентиляции, со ссылкой на условия договора управления многоквартирного дома от 05.01.2009 № 34613/09 (далее – договор, договор управления), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пункты 10, 16, 42  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от  13.08.2011 № 491 (далее – Правила № 491), пункты 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), отклонил, указав на обязанность именно на заявителя по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также ответственность последнего за соответствие технического состояния дома требованиям законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с  требованием решение от 25.03.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению Общества, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «УК Ленинского района г. Кирова» считает, что судом первой инстанции не  дана надлежащая оценка отсутствия вины Общества в неисправности вентиляции в доме, так как  проектом дома она (вентиляция) не предусмотрена, а изменение в конструкции дома произведены жильцами  помещений.

Кроме того, заявитель сослался на решение Ленинского районного суда города Кирова от 25.02.2015 по делу № 2-34/2015, которым установлено, что система вентиляции в спорном доме  отсутствует. Нарушениями вентиляции квартиры № 2 дома установлены заглушка трубы  системы вентиляции квартиры № 7, расположенной на втором этаже дома, а также демонтаж системы печного отопления, которая частично осуществляла функцию вентиляции. Названное решение суда общей юрисдикции, которое Управляющая компания приложила к апелляционной жалобе, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение в связи с тем, что факты, исследованные в нем, устанавливают имеющие отношение к настоящему делу обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая, что судебный акт суда общей юрисдикции был принят и вступил в силу до принятия обжалуемого решения суда и представлен  заявителем только в суд апелляционной инстанции, он подлежит возврату на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов  заявителя, в полном объеме поддержав позицию суда первой инстанции, просит решение от 25.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК ленинского района г. Кирова» без удовлетворения.

Представитель Управляющей компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГЖИ Кировской области в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 205 АПК РФ, направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в рамках договора управления (л.д.52-56) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, обязанной организовывать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанном в перечне  работ по содержанию  общего имущества жилого дома (приложение № 2 к договору); организовывать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно Перечню работ по текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома (приложение № 3 к договору); организовывать  систематический контроль и оценку соответствия качества предоставления жилищных и коммунальных услуг критериям, установленным законодательством и договором, в случае  отсутствия или снижения  качества предоставляемых услуг производить перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги в установленном законом порядке;  проводить комиссионные  обследования жилых помещений по заявкам собственников, пользователей и нанимателей; проводить по необходимости комиссионные обследования нежилых помещений; планировать работы по текущему  и капительному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования собственниками помещений; принимать и рассматривать индивидуальные обращения от граждан, юридических лиц; выполнять путем заключения  дополнительного соглашения другие услуги в части управления  жилым домом, не противоречащие действующему законодательству (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 договора).

В силу пункта 3.2.4 договора собственники вправе требовать надлежащего  исполнения Управляющей компанией ее обязанностей по договору, в том числе, требовать получение услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг установленного действующим законодательством и договором качества, безопасных для пользователей помещений, не причиняющих вреда их имуществу и имуществу пользователей помещений.

Договор управления заключен сроком на один год с 01.01.2009 в последующей пролонгацией при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока (пункты 8.1, 8.2 договора).

31.10.2014 ГЖИ Кировской области с целью проверки фактов, изложенных в обращении проживающей в квартире № 2 МКД Ветошкиной Тамары Ивановны по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества дома (системы вентиляции; л.д.40) вынесен приказ № 1951/14 (л.д.48-49) о проведении  внеплановой  выездной проверки в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова»

Предметом проверки посредством исследования в срок с 19.11.2014 по 23.12.2014 технического состояния и содержания общего имущества в многоквартирном доме и представленных по требованию ответчика (л.д.50-51) Обществом технического паспорта МКД (л.д.57-60), договора управления (л.д.52-56),  актов плановых и внеплановых осмотров МКД за 2014 год, актов обследования технического состояния вентиляции (вытяжных шахт, вентиляционных боровов, вентиляционных шахт, вентиляционных каналов  квартир №№ 2, 7 дома  за 2013-2014 годы определено соблюдение ООО «УК Ленинского района г. Кирова» обязательных требований действующего законодательства, а именно: ЖК РФ, Правил № 491, Правил № 170, Положения о Государственной жилищной инспекции Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/432.

Правовым основанием проведения проверки является Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля».

В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества (л.д.61-62) зафиксированы в акте проверки от 15.12.2014 № 11/163 (л.д.64-67), Инспекция выявила нарушение со стороны  Общества нарушения требований пунктов 5.7.1, 5.7.2 Правил № 170 установив при визуальном осмотре помещений квартиры № 2 и при изучении представленных Управляющей компанией акта обследования технического состояния вентиляции от 07.11.2014 (л.д.27-28), а также переписки с собственником квартиры № 2 дома (л.д.43-46) отсутствие естественной вытяжной вентиляции.

В отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» по итогам вынесено предписание от 15.12.2014 № 11/163 (л.д.68-69), согласно которому Общество в срок до 20.02.2015 обязано устранить неисправности системы вентиляции квартиры № 2 дома и представить отсчет в ГЖИ Кировской области о выполнении всех предписанных мероприятий с указанием суммы затраченных средств на выполненные работы. Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция в отношении Управляющей компании составила протокол об административном правонарушении от 15.12.2014 № 11/163 (л.д.70-71), а 19.01.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.61-62, 72-74) вынесла Постановление № 28 (л.д.8-14, 75-81) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО «УК Ленинского района г. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, которой изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка