Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А82-18976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2015 года

Дело № А82-18976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 по делу №А82-18976/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального автономного учреждения города Ярославля «Дворец культуры имени А.М. Добрынина» (ИНН: 7606041329, ОГРН: 1027600840321)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 № 2035 по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное автономное учреждение города Ярославля «Дворец культуры имени А.М. Добрынина» (далее – заявитель, МАУ ДК им. А.М. Добрынина, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 09.12.2014 № 2035 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 27.02.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события и состава вмененного МАУ ДК им. А.М. Добрынина административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что совершение Учреждением рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: копией билета на концерт, копией информации о запрете на вход в театральный зал в верхней одежде и с напитками, объяснениями потерпевшего Цымлякова А.А. от 09.12.2014, объяснительной запиской директора МАУ ДК им. А.М. Добрынина – Дербина И.В. По мнению Управления Роспотребнадзора, «ДК Добрынина» на представленном Цымляковым А.А. билете вопреки утверждениям суда указано в качестве стороны договора возмездного оказания услуг, а не в качестве места проведения концерта.

С учетом изложенного административный орган находит доказанным в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

МАУ ДК им. А.М. Добрынина письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гражданина Цымлякова А.А. на действия МАУ ДК им. А.М. Добрынина, нарушающие права потребителей (л.д. 44-45).

По данному факту на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 13.10.2014 № 2562 в отношении Учреждения в период с 14.10.2014 по 20.10.2014 была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки было установлено, что 07.04.2014 в 18 часов 45 минут потребитель Цымляков А.А., прибывший в МАУ ДК им. А.М. Добрынина, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 24а, на концерт Бориса Гребенщикова, не был допущен в театральный зал ввиду установленного запрета на проход в него в верхней одежде и с напитками.

Результаты проверки отражены в акте от 20.10.2014 № 2562 (л.д. 74-75).

24.11.2014 должностное лицо административного органа, придя к выводу о том, что включенное в договор возмездного оказания услуг условие о запрете на проход в театральный зал в верхней одежде и с напитками ущемляет права потребителей, составило в отношении Учреждения по факту выявленного нарушения протокол об административном правонарушении, которым его действия были квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 11-12).

09.12.2014 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 2035, в соответствии с которым МАУ ДК им. А.М. Добрынина было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-10)

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что вопрос вины Учреждения в совершении вмененного правонарушения не был надлежащим образом исследован и отражен в оспариваемом постановлении; в этой связи, а также с учетом отсутствия в деле доказательств заключения договора оказания услуг между Цымляковым А.А. и МАУ ДК им. А.М. Добрынина пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, по причине чего удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что ущемляющим права потребителей и противоречащим обязательным требованиям закона признано условие договора оказания услуг о запрете на проход в театральный зал МАУ ДК им. А.М. Добрынина в верхней одежде и с напитками.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события и виновности в совершении административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе не представляется возможным установить, что договор возмездного оказания услуг был заключен Цымляковым А.А. непосредственно с МАУ ДК им. А.М. Добрынина.

Управлением Роспотребнадзора представлен договор на оказание услуг от 07.02.2014 № 44, который был заключен между МАУ ДК им. А.М. Добрынина и Соболевым Т.А. (л.д. 13-14). Согласно указанному договору Учреждение обязуется оказать услуги по техническому (творческому) сопровождению концерта Бориса Гребенщикова, который состоится 07.04.2014 в 19 часов в городе Ярославле, на условиях, установленных данным договором, а Соболев Т.А. обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.3.1 договора Соболев Т.А. обязуется осуществлять обеспечение проводимой программы рекламой, а МАУ ДК им. А.М. Добрынина обязуется обеспечить техническое сопровождение и доступ для проведения программы: зрительный зал на 840 мест, фойе зрительного зала, сцену с постановочными устройствами и механизмами (механизмы сцены, штанкеты), артистические гримуборные, сценическую аппаратуру, услуги технического и обслуживающего персонала (предоставляются в пределах установленных правил внутреннего трудового распорядка, в количестве, необходимом для проведения программы).

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей, при этом Учреждение производит продажу своих билетов только в пределах указанной суммы.

Из указанного условия договора следует, что не все билеты на запланированный концерт реализовывались от имени МАУ ДК им. А.М. Добрынина.

Представленный потребителем Цымляковым А.А. билет, который, по его утверждению, он приобрел в кассе МАУ ДК им. А.М. Добрынина, не позволяет установить, что он реализован от имени Учреждения (л.д. 47). Указание на обратной стороне «ДК Добрынина – Борис Гребенщиков – 7 апр 19-00» также не свидетельствует о том, что именно МАУ ДК им. А.М. Добрынина является стороной договора оказания услуг.

Кроме того, в дело представлены объяснения директора Учреждения Дербина И.В. от 09.12.2014, из которых следует, что собственником распространяемых билетов на концерт являлся Соболев Т.А.; билет, приобретенный Цымляковым А.А., отношения к МАУ ДК им. А.М. Добрынина не имеет (л.д. 81). В обоснование последнего утверждения заявителем были представлены копии билетов, реализуемых Учреждением, которые по своему внешнему виду и содержанию существенно отличаются от билета, который был приобретен потребителем (л.д. 82). Также директор МАУ ДК им. А.М. Добрынина отмечал, что охранник, не пропустивший Цымлякова А.А. в театральный зал, являлся сотрудником охранной фирмы, привлеченной для охраны артистов Соболевым