Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А17-6136/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения № ТП-794 от 24.12.2012 (л.д. 13), актом осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств юридических лиц от 26.11.2012 (л.д. 14) и актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2014 (л.д. 12), который подписан ООО «Тэтракомсервис» без разногласий.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из 2/300 от ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить размер неустойки до 143 991 руб. 45 коп. (суммы, заявленной ответчиком).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэтракомсервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2015 по делу № А17-6136/2014 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэтракомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» 143 991 руб. 45 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 27.12.2013 по 20.08.2014 и 8 864 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                            Д.Ю. Бармин

                           И.Ю. Барьяхтар