Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А31-248/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, позволяет признать, что акты инвентаризации и инвентаризационные описи могут содержать указание не только на дату их составления, но и на дату проведения или на дату начала и окончания инвентаризации. Дата окончания инвентаризации может быть по приказу и фактической.

Документы по инвентаризации имущества должника, имеющиеся в материалах настоящего дела, содержат указание на 03.07.2014 или на 08.07.2014 в качестве либо даты их составления либо даты окончания инвентаризации либо даты, по состоянию на которую проведена инвентаризация.

Отклоняя ссылки ответчика на приказы об инвентаризации от 07.07.2014 и от 17.07.2014, на ее продление с 17.07.2014 и завершение 28.10.2014, суд первой инстанции обоснованно отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о составлении документов по инвентаризации позднее 08.07.2014, не имеется.

Кроме того, в данных приказах определялся, в частности продлевался с 17.07.2014 до 28.10.2014, срок представления результатов инвентаризации конкурсному управляющему, и не устанавливалась конкретная дата окончания инвентаризации, тогда как именно с наступлением этой даты Закон о банкротстве связывает возникновение обязанности опубликовать результаты инвентаризации.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра и суд первой инстанции обоснованно приняли во внимание фактическую дату окончания инвентаризации – 08.07.2014, и признали, что результаты инвентаризации ответчику следовало включить в ЕФРСБ не 30.10.2014, а 11.07.2014 

Довод Илларионова И.С. о том, что не допущено нарушения статьи 128 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом позволяет установить дату закрытия реестра, отклоняется.

 Исходя из положений статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также правил определения сроков, предусмотренных статьями 113 АПК РФ и 190 ГК РФ, следует признать, что дата закрытия реестра, указываемая конкурсным управляющим в сообщении о признании должника банкротом, определяется в виде конкретной календарной даты.

Ответчик, используя формулировку о том, что «требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения», дату закрытия реестра определил не конкретной календарной датой, а истечением периода времени.

Подобный подход к указанию даты закрытия реестра противоречит названным выше нормам и, как верно указал суд первой инстанции, имеет неопределенный характер, не позволяющий однозначно установить дату закрытия реестра, а, к тому же, перекладывает обязанность по определению даты закрытия реестра с конкурсного управляющего на кредиторов.     

Ссылки ответчика на малозначительность правонарушения в части неисполнения требований статьи 13 Закона о банкротстве не находят подтверждения, равно как и не усматривается оснований признать малозначительным все выявленное правонарушение.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что конкурсные кредиторы уведомлялись о собрании кредиторов на 30.10.2014 надлежащим образом, отклоняются.

По смыслу статей 13 и 28 Закона о банкротстве включение в ЕФРСБ  сообщения о собрании кредиторов осуществляется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий, проводится с целью доведения данной информации до сведения не только кредиторов, но и неопределенного круга заинтересованных лиц.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Илларионова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и о необходимости привлечения его к административной ответственности.

Административный штраф определен ответчику с соблюдением предусмотренных КоАП РФ правил назначения наказания и в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенное позволяет признать, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему штраф в размере 25 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015  по делу № А31-248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина