Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А31-248/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2015 года

Дело № А31-248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича 

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015  по делу № А31-248/2015, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246; ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему Илларионову Игорю Станиславовичу (ИНН: 026510430861)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича (далее – ответчик, Илларионов И.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Илларионов И.С., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению Илларионова И.С., судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе указано на отсутствие нарушения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) результатов инвентаризации имущества должника. В обоснование отмечено, что инвентаризация продлевалась с 17.07.2014, завершена 28.10.2014, после чего ее результаты включены в ЕФРСБ 30.10.2014, то есть трехдневный срок для опубликования результатов инвентаризации с даты ее окончания не нарушен. Суд первой инстанции при определении срока окончания инвентаризации необоснованно принял во внимание документы по инвентаризации со ссылками на 03.07.2014 и 08.07.2014, так как упомянутые даты носят технический характер.

Ответчик также считает неправомерным вывод обжалуемого решения о нарушении статьи 128 Закона о банкротстве, выразившемся в неопределенности сообщения о признании должника банкротом в части даты закрытия реестра. При этом поясняет, что, исходя из статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – АПК РФ), сообщение позволяет установить день закрытия реестра. Для этого необходимо учитывать публикацию не в ЕФРСБ, а в официальном печатном издании, которая состоялась 26.07.2014, в связи с чем дата закрытия реестра – 27.09.2014, но, поскольку приходится на выходной день, такой датой является 29.09.2014.

Помимо того, ответчик находит малозначительным нарушение статьи 13 Закона о банкротстве в части заблаговременной публикации в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов, состоявшегося 30.10.2014, так как все конкурные кредиторы уведомлялись телеграммами, на собрании присутствовали кредиторы, имеющие более 95% голосов, в последующем все сообщения публиковались вовремя.

Управление Росреестра в отзыве сообщило, что решение по настоящему делу считает законным и обоснованным, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечивших явку своих представителей в апелляционный суд и ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А31-10938/2013, возбужденного Арбитражным судом Костромской области, решением от 10.07.2014 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – Общество) – открыто конкурсное производство. Определением от 10.07.2014 Илларионов И.С. утвержден конкурсным управляющим. Определением от 18.12.2014 конкурсное производство продлено до 18.06.2015 (л.д. 77-82).

Должностным лицом Управления Росреестра в связи с непосредственным обнаружением ненадлежащего исполнения Илларионовым И.С. норм Закона о банкротстве, вынесены определения от 18.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00434414, об истребовании у ответчика сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Данные определения получены Иллирионовым И.С. (л.д. 69-75).

По результатам административного расследования, с учетом собранных документов, в том числе поступивших от ответчика, должностным лицом Управления Росреестра в отсутствие надлежаще извещенного Илларионова И.С. составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2015 № 00034415 (далее – Протокол от 16.01.2015; л.д. 14-20, 83-117).

При этом установлено, что Илларионовым И.С.:

-      сообщение о результатах проведенной инвентаризации имущества должника размещено в ЕФРСБ 30.10.2014, следовало разместить 11.07.2014, так как документы по инвентаризации, имеющие даты составления 03.07.2014 и 08.07.2014, подтверждают, что датой окончания инвентарзации следует считать 08.07.2014;

-      в сообщении о признании Общества банкротом, включенном в ЕФРСБ 22.07.2014 и опубликованном в газете «Коммерсантъ» 26.07.2014, не указана конкретная дата закрытия реестра требований кредиторов, а использованная формулировка о том, что «требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения», носит неопределенный характер;

-      сведения о назначении собрания кредиторов на 30.10.2014 подлежащие включению в ЕФРСБ не позднее 16.10.2014, включены 30.10.2014.

Приведенные обстоятельства, как отражено в Протоколе от 16.01.2015, свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены положения пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в его действиях имеются признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Илларионова И.С. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение (л.д. 3-6).

Также заявитель представил сведения о судебных актах, которыми ответчик привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 22-68).

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. В том числе ссылался на приказы об инвентаризации от 07.07.2014 и от 17.07.2014, поясняя, что датой окончания инвентаризации является 28.10.2014, сообщал, что не нарушил Закон о банкротстве при указании даты закрытия реестра, просил признать малозначительным нарушение в виде несвоевременной публикации в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов. Также ответчик представил сведения об исполнении судебных актов, которыми привлечен к административной ответственности (л.д. 119-138).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 2.9, 14.13, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, 205, 206 АПК РФ, 13, 20.3, 28, 128, 129 Закона о банкротстве, пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10). При этом, оценив представленные доказательства, суд счел, что заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, признаки малозначительности отсутствуют, и назначил ответчику штраф в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением Россреестра выявлены в действиях Илларионова И.С. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур  банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением  таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 13 Закона о банкротстве содержит требования к уведомлению о проведении собрания кредиторов. В том числе в пункте 4 данной статьи предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при  опубликовании конкурсным управляющим сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства указывается, среди прочего, дата закрытия реестра.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты его проведения, а также сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Кроме того, арбитражный управляющий должен указать дату закрытия реестра в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что Илларионов И.С. при осуществлении конкурсного производства в отношении Общества не исполнил требования названных выше норм Закона о банкротстве. 

Между тем, ответчик в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушений требований Закона о банкротстве, отсутствуют. Сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований Закона о банкротстве, также не представлено.

Из жалобы иного не следует.

Аргумент ответчика об отсутствии нарушения статьи 129 Закона о банкротстве в части срока включения в  ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника, а равно ссылки на продление инвентаризации с 17.07.2014 и ее завершение 28.10.2014, технический характер дат (03.07.2014 и 08.07.20014) в документах по инвентаризации,  несостоятелен.

Анализ Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом