Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А82-3053/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям подписанного сторонами договора исполнитель (ООО ПСФ «Скит») обязан изготовить и произвести монтаж металлоизделий, в частности, лестницы для входа в магазин по проекту, предоставленному заказчиком (ИП Саловой А.Н.).

Факт согласования сторонами конкретного проекта по изготовлению и монтажу данной лестницы представленными доказательствами не подтвержден.

Представленный ответчиком проект «Магазин товаров повседневного спроса» 59-1-КЖ 2004г., изготовленный ООО СК «Гелиос», не свидетельствует о том, что работы по договору от 29.07.2006г. в отношении лестницы для входа в магазин, должны были осуществляться исполнителем именно в соответствии с данным документом.

Объяснения сторон по факту предоставления данного проекта в целях изготовления лестницы являются противоречивыми. Доводы ответчика о задании истца произвести строительство спорного объекта именно по проекту 2004 года допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иная согласованная сторонами техническая документация в материалах дела отсутствует.

Доказательства того, что проект 59-1-КЖ был передан ответчику индивидуальным предпринимателем Саловой А.Н. с соответствующим заданием строительства лестницы по данному проекту, со стороны ответчика суду не представлены.

Кроме того, ни текст договора от 29.07.2006г., ни приложение к нему (спецификация от 30.06.2006г.) не позволяют определить конкретные сроки выполнения работы. Согласно договору – имеется ссылка на график выполнения работ (приложение № 7), который в материалах дела отсутствует. Согласно приложению (спецификации) – указан срок 20 рабочих дней, при этом начало и истечение данного срока конкретно не определено.

Таким образом, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, календарный план, устанавливающий начальный и конечный сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что представленный и подписанный сторонами договор является незаключенным ввиду отсутствия надлежащего согласования его существенных условий (предмета и сроков).

В связи с признанием договора незаключенным, сумма аванса, перечисленная ООО ПСФ «СКИТ», подлежит возврату ИП Саловой А.Н. Истцом в качестве аванса выплачено 400.000 руб. и зачтено в счет выполненных и принятых работ по изготовлению решеток на окна, лестницы-стремянки 71.020 руб.

Остаток денежных средств в сумме 328.980 руб. обоснованно взыскан решением суда первой инстанции в пользу истца.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении договора, о несении строительной организацией затрат при данного выполнении договора, подписанного с ИП Саловой А.Н., не влияют на правильность выводов арбитражного суда об удовлетворении заявленных исковых требований. Факт убытков, причиненных ответчику при исполнении незаключенного договора, не является предметом настоящего дела, в связи с чем не подлежит оценке при рассмотрении иска индивидуального предпринимателя.

Судебные расходы в виде возмещения сумм по оплате юридических услуг, по оплате произведенной в рамках настоящего дела экспертизы и государственной пошлины взысканы обжалуемым судебным актом в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПСФ «Скит» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2008г. по делу № А82-3053/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная фирма «Скит» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак