Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А29-6526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

больницы. Письмо было получено ответчиком 03.02.2014 и оставлено  без ответа.

07.04.2014 истец направил в адрес ответчика письмо № 023-156-06-2/3174, в котором предлагал подписать дополнительное соглашение к Контракту о его расторжении (т. 1, л.д. 26-28). В проект соглашения истец включил условия о расторжении контракта с момента полного взаиморасчета сторон, об обязанности ответчика оплатить истцу 1 400 426 руб. 43 коп., составляющих разницу между ценой контракта и перечисленным авансом.

Письмо от 07.04.2014 № 023-156-06-2/3174 и проект соглашения о расторжении контракта получены ответчиком 07.04.2014 и оставлены им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

 Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пунктов 16, 18 Правил №861 подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором относятся к мероприятиям по технологическому присоединению, которые в свою очередь являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Согласно пункту 24 Правил №861 технологического присоединения срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

В соответствии с пунктом 27 правил №861 при изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

При истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в технологическом присоединении (продлении срока действия технических условий либо в выдаче новых технических условий) может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Контрактом не предусмотрен единый срок окончания работ сетевой организацией либо выполнения обязательств заказчиком, в графике финансирования работ по Контракту также не определен конкретный срок окончания  и размер финансирования работ, поскольку размер финансирования должен был быть определен Правительством Республики Коми.

В согласованных сторонами существенных условиях Контракта (пункт 1.4) имеется ссылка на технические условия, действующие в течение двух лет, которые должны быть выполнены сторонами.

На момент направления письма от 07.04.2014 № 023-156-06-2/3174 срок действия технических условий от 25.04.2012 №ТУ-154/41 не истек. Доказательств невозможности продления технических условий от 25.04.2012 № ТУ-154/4 либо выдачи новых технических условий ответчику отсутствуют.

Из представленного ответчиком с дополнением к отзыву на жалобу письма Общества в адрес Учреждения от 30.01.2015 «О гарантиях сохранения максимальной мощности» следует, что истец не исключает возможности выдачи ответчику новых технических условий при условии подачи заявки в срок до 31.12.2015. При этом подтверждает неизменность мероприятий технических условий и невключение в состав платы за технологическое мероприятие стоимости ранее выполненных мероприятий.

Кроме того, пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил свои первоначальные обязательства по перечислению истцу аванса. В соответствии с Приложением №3 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения №4 от декабря 2008 года) фактические действия заказчика зависели от объема финансирования строительства объекта, в отношении которого должны были быть осуществлены мероприятия по технологическому присоединению энергетических установок заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Объект «Пристройка к роддому республиканской больницы в г. Сыктывкаре РГУ «Коми республиканский перинатальный центр» был включен Правительством Республики Коми в перечень строек и объектов, подлежащих строительству за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Коми на 2007-2008 годы, на 2009-2014 годы данный объект не был включен в перечень строек, подлежавших строительству за счет средств республиканского бюджет  (т.1, л.д. 110-117).

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты ответчиком интереса в дальнейшем продолжении работ по Контракту и его намерении прекратить исполнение указанного Контракта со своей стороны.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении Учреждением существенных условий Контракта, которые бы повлекли  для Общества такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного Контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 января 2015 года по делу № А29-6526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                            Д.Ю. Бармин

                           И.Ю. Барьяхтар