Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А17-7842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

Из обжалуемого решения и материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции данный документ оценен в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в настоящем деле. В том числе с учетом Протокола собрания кредиторов от 10.06.2014, показаний свидетелей Лисова А.О., Нечуй-Ветер А.С., информации о работе дополнительного офиса ОАО «Банк ВТБ».

При этом, по результатам оценки, суд первой инстанции обоснованно признал, что надлежащие доказательства события вмененного правонарушения отсутствуют.

Так, в Акте от 10.06.2014 отражено, что 10.06.2014 в 11-00 по адресу: г. Иваново, ул. Советская, 22а, собрание кредиторов проведено не было, офис закрыт с 09.06.2014. Между тем, данные сведения опровергаются Протоколом собрания кредиторов от 10.06.2014, Журналом регистрации от 10.06.2014, информацией о работе дополнительного офиса ОАО «Банк ВТБ».

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком в назначенное время не была надлежащим образом организована встреча кредиторов через контрольно-пропускной пункт офиса ОАО «Банк ВТБ», определенного в качестве места проведения собрания кредиторов, несостоятельны.

Акт от 10.06.2014, а равно иные документы дела, в частности Объяснения Вязовой А.В., присутствовавшей при составлении данного акта, свидетельствуют о том, что представители конкурсных кредиторов ИФНС России по г. Иваново, ОАО «Сбербанк России» прибыли в место проведения собрания кредиторов в момент его начала (11:00). Вместе с тем, в Уведомлении о собрании на 10.06.2014 определен для целей прибытия и регистрации участников собрания иной период времени (с 10:30 до 11:00). Сведений о том, что именно в данный период времени у названных выше конкурсных кредиторов возникли по вине ответчика реальные препятствия для реализации права на участие в собрании кредиторов и для регистрации для целей участия в таком собрании, не имеется.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны и в настоящее дело не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить, что ответчиком не проведено собрание кредиторов 10.06.2014                          в 11-00 по адресу: г. Иваново, ул.Советская, 22а, не приняты необходимые меры, направленные на обеспечение равного и беспрепятственного доступа всех конкурсных кредиторов должника в место проведения собрания.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Серана А.В. в нарушении норм Закона о банкротстве, а потому не усматривается оснований считать, что заявителем доказан состав вменяемого ответчику правонарушения.

Имеющиеся документы не позволяют сделать иной вывод. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов, опровергающих указанный вывод, заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В  связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Серана А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 по делу                              № А17-7842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина