Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А31-13869/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исходя из пункта 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, подпунктов «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании № 280, деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом подлежит лицензированию и должна осуществляться с соблюдением лицензионных требований, к числу которых относится соблюдение требований статьи 20 Закона № 196-ФЗ и Устава автотранспорта.

Так, статьей 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие перевозку пассажиров, обязаны организовывать в соответствии с требованиями Закона № 196-ФЗ проведение обязательных медицинских осмотров, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. 

Из статьи 23 Закона № 196-ФЗ следует, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя за счет средств работодателя привлекаемыми либо штатными медицинскими работниками.

В соответствии с пунктом 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (далее – Правила безопасности перевозок пассажиров),    субъект транспортной деятельности, то есть юридическое лицо, осуществляющее перевозку пассажиров, обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

По смыслу статьи 6 Устава автотранспорта перевозка пассажиров должна осуществляться исключительно при наличии путевого листа на соответствующее транспортное средства.

Согласно пункту 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, в путевом листе дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Также в пункте 29 Правил безопасности перевозок пассажиров закреплено, что в путевых листах фиксируются сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения.

Анализ приведенных норм позволяет признать, что юридическое лицо, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, обязано соблюдать лицензионные требования, а именно: требования о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей и технических осмотров транспортных средств, а также иметь путевые листы, содержащие отметки о выполнении указанных требований, проставленные по факту прохождения названных предрейсовых осмотров.

Соответственно, в действиях юридического лица, осуществляющего перевозку пассажиров с нарушением указанных требований, усматриваются признаки правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, Федеральным законом от 28.07.2012 № 131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 30.07.2012, КоАП РФ дополнен статьей 12.31.1.

В части 2 данной статьи предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров, в части 3 – административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Каждое из названных правонарушений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Следовательно, несмотря на осуществление Обществом лицензируемого вида деятельности, нарушения, выявленные Прокурором, соответствуют объективной стороне правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Данные нормы по признаку охраняемых общественных отношений (правонарушения в области дорожного движения) являются специальными нормами по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее. Если административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В силу статей 1.6, 1.7 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, в том числе законом, действовавшим во время совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В части 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Таким образом, поскольку имеются нормы, специально предусматривающие административную ответственность за выявленные в действиях Общества нарушения, общая норма не подлежит применению.

Вместе с тем, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности по специальной норме, если рассмотрение дела об административном правонарушении относится к его подведомственности, а также, если назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, как отражено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 10,  если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства.

В силу положений статей 23.1 и 23.3 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, не относятся к подведомственности арбитражного суда, рассматриваются органами внутренних дел (полиции).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем неверно квалифицированно вмененное ответчику правонарушение, а суд первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств и норм КоАП  РФ, неправомерно привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 по делу                        № А31-13869/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

В.А. Устюжанинов