Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А29-6906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания для ответственности за убытки, причиненные действиями стороны по договору, определены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

С ООО «Энерготрейд» и ООО «Энергосервис Коми» истец не состоит в договорных отношениях, соответственно требования заявлены применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также требует представления доказательств о наличии состава деликта в действиях ответчиков, в том числе противоправного поведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими убытками, а также размер понесенных убытков.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств выхода из строя светильников по причинам противоправных действий ответчиков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование противоправности действий ответчиков истец ссылается на позицию изготовителя светильников, а именно на заключение ООО «Лайт Аудио Дизайн» от 14.08.2014 и дополнительные пояснения специалиста от 20.11.2014 (т.2 л.д. 30), из которых следует, что произошел значительный бросок напряжения, что повлекло выгорание блока питания и печатной платы в светодиодных моделях.

Указанная причина выхода светильников из строя ответчиками надлежащим образом не оспорена, не опровергнута, ввиду чего, не смотря на возражения ответчиков о заинтересованности стороны производителя, суд первой инстанции обоснованно дал оценку данным документам, как подтверждающим причину выхода из строя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией заявителя о том, что единственным источником напряжения, подаваемого на светильники уличного освещения, является электрическая энергия, поступающая из внешней электрической сети.

Вместе с тем, как обоснованно указано стороной ответчиков, в рассматриваемом случае в материалах дела имеются документы, указывающие на то, что монтаж светильников был произведен с нарушением инструкции завода-изготовителя.

Так представленное в дело Руководство по эксплуатации «Светильник светодиодный для внутреннего и наружного освещения» (т. 2 л.д. 50-51) в разделе 4 содержит указание на то, что запрещается эксплуатация прибора без подключения эффективного заземления, выполненного в соответствии с действующими правилами монтажа электроустановок; в пункте 5 разделе 5 содержится следующее указание о подключении светильника: «Подключите питающие провода к клеммной колодке, строго соблюдая полярность, нулевые и фазные провода подсоединить к крайним клеммам клеммной колодки, защитное заземление присоединить к средней клемме клеммной колодки».

Между тем, как следует из акта о приемке выполненных работ от 26.03.2012 № 1, для монтажа светильников использовался кабель АППВ 2?4 мм2, то есть, как правомерно отмечается сетевой организацией ООО «Энерготрейд», монтаж светильников выполнен 2-хжильным кабелем, без подключения защитного заземления (третьей жилы).

Тот факт, что Администрация получила светильники уже после окончания работ по их монтажу и приемки всей сети уличного освещения не может влиять на оценку правильности их подключения.

Конкретный момент выхода из строя светильников из материалов дела не следует, так как в летний период согласно ведомостям энергопотребления к счетам-фактурам от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013 (т.1 л.д. 147-149) освещение было отключено и не использовалось, 01.09.2013 при подключении освещения уже был констатирован факт выхода светильников из строя.

Согласно представленным ООО «Энерготрейд» записям  в оперативных журналах диспетчерской службы за период с 07 декабря 2012 года по 05 декабря 2013 года, внешние электрические сети работали в штатном режиме.

Данных об обращении иных потребителей д. Медвежка по вопросам подачи некачественной электрической энергии в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств нарушений, допущенных при монтаже светильников, отсутствие  доказательств того, что наличие либо отсутствие защитного заземления в рассматриваемой ситуации не оказывало или не могло оказать влияние на выход из строя светильников, равно как и отсутствие данных о конкретном времени выхода светильников из строя, а также конкретных обстоятельствах произошедшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о том, что выход светильников уличного освещения произошел в результате противоправных действий ответчиков.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Прочие доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о доказанности размера убытков, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как не могут повлиять на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014  по делу № А29-6906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрация сельского поселения «Новый Бор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина