Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А82-3053/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2009г.                                                             Дело № А82-3053/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: – по доверенности Огнева Е.А., Салова М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная фирма «Скит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2008г. по делу № А82-3053/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Саловой Анны Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная фирма «Скит»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Русские технологии»,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салова Анна Николаевна (далее – ИП Салова А.Н., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная фирма «Скит» (далее – ООО ПСФ «Скит», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании 328.980 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ по договору подряда от 29.06.2006г. № 15-06МИ, 19.000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления и судебному представительству, 16.387,20 руб. расходов на проведение судебно-технической экспертизы (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Исковые требования ИП Саловой А.Н. основаны на статьях 15, 309, 310, 715, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного между сторонами договора подряда от 29.06.2006г. № 15-06МИ и мотивированы тем, что истцом по заключенному сторонами спора договору был перечислен аванс в размере 73,5% цены договора; ответчик свои обязательства по договору исполнил частично: выполнил решетки на окна. Основная (наружная) лестница выполнена некачественно – размер основной лестницы не соответствовал габаритам здания, для выполнения работ по монтажу и производству новой лестницы была привлечена сторонняя организация – ООО «Русские технологии», которой был разработан и согласован с заказчиком другой проект.

Ответчик, ООО ПСФ «Скит», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; пояснил, что при заключении договора исполнитель согласовал с заказчиком эскиз металлических решеток; заказчик передал исполнителю проект конструктивной части магазина (2004г.) с проектом лестницы для входа в магазин и пожарной лестницы; в 2006г. ответчиком были выполнены работы на изготовление металлических решеток на окна и лестницы стремянки; однако, из-за грубых нарушений проекта, допущенных заказчиком при строительстве магазина, исполнитель был лишен возможности выполнения работ в соответствии с проектом: размеры лестницы не соответствовали построенному зданию; засчитывает в счет выполнения решеток на окна 71.020 руб., работ по изготовлению и монтажу лестницы – 283.894,44 руб., остаток в сумме 45.085 руб. 56 коп. не возражает вернуть истцу.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (далее – ООО «Русские технологии», третье лицо).

Третье лицо, ООО «Русские технологии», при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщило, что разработало проект новой лестницы; новая конструкция не пересекается в пространстве со старой; монтаж закладных опорных площадок в стене здания возможен был только на этапе кладки стен; вмоноличивание опорных элементов лестницы в толщину кладки посредством выемки шурфов в кладке является технологическим нарушением и не гарантирует надежного крепления опорных площадок; необходимо было изготовление новой лестничной конструкции с опорой на грунт и исключением опоры на стену здания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2008г. по делу № А82-3053/2007-36 исковые требования ИП Саловой А.Н. удовлетворены частично: с ООО ПСФ «Скит» в пользу ИП Саловой А.Н. взыскано 328.980 руб. в возмещение причиненных убытков, 5.000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 16.387 руб. 20 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы; а также с ООО ПСФ «Скит» взыскано в доход федерального бюджета 8.079 руб.60 коп. госпошлины; в остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в результате исполнения ответчиком договора, истец получил не некачественно выполненную работу, а результат работы, на который он не рассчитывал при заключении договора, который не пригоден для предусмотренного в договоре использования; недостатки работ, допущенные ответчиком, являются существенными и неустранимыми; денежные средства в сумме 328.980 руб. подлежат возврату истцу в качестве возмещения причиненных убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПСФ «Скит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2008г. по делу № А82-3053/2007-36 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что конструкция наружной лестницы была выполнена в соответствии с переданным истцом проектом конструктивной части здания, разработанным в 2004г. Исполнитель не был уведомлен заказчиком о том, что здание магазина возведено со значительными отступлениями от проекта, что влияет на работу ответчика; сообщает, что изменения в проект не вносились.

ООО ПСФ «Скит» считает, что неполное выполнение работ обусловлено, в том числе виной заказчика (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик также возражает относительно вывода суда первой инстанции о непригодности для истца результата работы ответчика, так как работа по возведению наружной лестницы не завершена; полагает, что факт возможности окончания ответчиком работ по монтажу изготовленной лестницы без нарушения качества результата подтвержден показаниями Маркина В.А. (л.д. 137 т. 2).

Истец, ИП Салова А.Н., в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008г. по делу № А82-13747/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.07.2006г. между ИП Салова А.Н. (заказчик) и ООО ПСФ «Скит» (исполнитель) подписан договор подряда № 15-06 МИ.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению и монтажу металлоизделий в соответствии с согласованными заказчиком эскизными проектами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения №№ 1-3), а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора подряда от 29.07.2006г. № 15-06 МИ заказчик обязан согласовать окончательный расчет эскизных проектов в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора и передать их исполнителю; исполнитель обязан в течение 12 календарных дней после получения утвержденных заказчиком эскизных проектов предоставить заказчику калькуляции стоимости работ (Приложения №№ 4-6), изготовить металлоизделия по полученным эскизным проектам и выполнить монтажные работы в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 7).

В соответствии с текстом спецификации (Приложение № 2) к договору изготовление и монтаж лестницы для входа в магазин выполняется по проекту, предоставляемому заказчиком.

Ответчик ООО ПСФ «Скит» в ходе судебного разбирательства утверждал, что истцом была передана конструктивная часть проекта по зданию магазина № 59-1-КЖ от 2004г.

Предприниматель Салова А.Н. пояснила, что проект здания магазина был изготовлен ООО СК «Гелиос» в 2004г.; работы по строительству магазина производились исполнителем спустя 2 года, начиная с 2006г., проект ею в адрес ответчика не передавался.

Во исполнение условий договора истцом в качестве аванса было оплачено ответчику 400.000 руб., что не отрицается сторонами, подтверждается платежными поручениями от 30.06.2006г. № 632, от 04.08.2006г. № 649.

Ответчиком выполнены работы по изготовлению решеток на окна и лестницы стремянки на сумму 71.020 руб., которые приняты ответчиком на основании акта приемки-передачи металлоконструкций, приемки выполненных работ по монтажу металлоконструкций от 01.08.2006г.

Работы по изготовлению и монтажу лестницы для входа в магазин ответчиком в полном объеме не произведены, что подтверждается сторонами спора.

Истец считает, что произведенные ответчиком работы выполнены исполнителем некачественно, так как лестница не соответствует по размерам зданию магазина; полагает, что оставшиеся денежные средства в сумме 328.980 руб. (400.000 руб. аванса – 71.020 руб. принятых работ) подлежат возврату истцу в качестве возмещения причиненных убытков.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение ООО «Русские технологии» от 24.11.2006г., согласно которому натурные размеры конструкции лестницы, высотные отметки площадки значительно не совпадают с проектными.

Ответчик, напротив, указывает, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и привлек стороннюю организацию; при этом ответчиком работы по договору были выполнены в соответствии с предоставленным истцом проектом и ответчик не отказывался от устранения несоответствия, предложив истцу три варианта конструкций лестницы; считает, что в таком случае уплаченные денежные средства не подлежат возврату.

Ответчик предоставил в материалы дела заключение ООО «Дизайн, проект-строительство «Новая эра» от 2008г., в соответствии с которым завершение работ возможно только при переработке технической документации, демонтаже металлоконструкций, приведению их в соответствие с переработанным проектом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 14.08.2008г. № 753/16.1, проведенной ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда, устройство дверного проема не соответствует проекту, устройство наружной металлической лестницы так же не соответствует предоставленному проекту 59-1-КЖ, устройство балок должно быть выполнено на стадии возведения стен самого здания.

Из материалов дела также усматривается, что истцом по договору с ООО «Русские технологии» от 15.11.2006г. № 15/11/06 было согласовано осуществить возведение наружной лестницы с опорой на грунт и исключением опоры на стену здания. Договор с третьим лицом по возведению лестницы к магазину фактически исполнен.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что истцом по  договору подряда от 29.06.2006г. № 15-06МИ был перечислен аванс в размере 73,5% цены договора – 400.000 руб.; ответчик свои обязательства по договору в части изготовления и монтажа основной (наружной) лестницы исполнил ненадлежащим образом: размер лестницы не соответствует габаритам здания, что свидетельствует о ненадлежащем исполни ответчиком условий договора; просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненных некачественным выполнением строительных работ по договору, в сумме 328.980 руб.

Истец также просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления и судебному представительству, в сумме 19.000 руб. и расходы на проведение судебно-технической экспертизы – 16.387,20 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится рассматриваемая сделка, является строительство по заданию заказчика