Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А82-12308/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

товара вправе рассчитывать на устранение неисправности в указанный срок, о чем он и указывал в претензии от 18.07.2014.

Поскольку иного срока производства ремонтных работ в отношении актуаторов материалы дела не содержат, ответчик обоснование иного разумного срока не представил, апелляционный суд считает возможным принять указанный срок в качестве разумного для исполнения обязанности по устранению неисправностей в рамках договора по техническому обслуживанию КГУ.

Таким образом, принимая во внимание 30-дневнй срок устранения недостатков с даты установления неисправности актуаторов (18.06.2014), работы должны были бы быть выполнены ответчиком не позднее 18.07.2014.

Следовательно, с 19.07.2014 ответчик нарушил разумные сроки выполнения ремонтных работ. В связи с чем им нарушено обязательство, а его бездействие привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительно приобретенной электрической энергии, которую должно было бы выработать оборудование, ремонт которого был просрочен ответчиком.

В материалы дела в подтверждение размера убытков представлен расчет убытков от простоя оборудования, справки ООО «Новое Энергетической Партнерство» от 17.11.2014 о количестве и стоимости потребленной в спорном периоде электрической энергии, ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» от 14.11.2014 о количестве и стоимости потребленного в спорном периоде газа, с приложением счетов-фактур, свидетельствующих о приобретении указанных энергоресурсов с период с июля по сентябрь 2014 года.

Расчет истца, предполагает, что оборудованием за спорный период было бы выработано определенное количество электрической энергии, к которому истец прибавляет стоимость расхода природного газа, затраченного на водогрейный котел, и вычитает экономию  стоимости расход газа, затрачиваемого на эксплуатацию КГУ.

Проанализировав указанный расчет, апелляционной суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость включения в качестве убытков расходов по приобретению газа для водогрейного котла. Доказательства, обосновывающие прямую причинно-следственную связь в указанной части заявленных убытков, не представлено.

Кроме того, подлежит исключению из расчета убытков период  с 26.06.2014 по 18.07.2014, учитывая установленный судом разумный срок выполнения работ по устранению неисправностей.

С учетом изложенного за июль расчет убытков принят судом пропорционально установленному количеству дней просрочки (с 19.07.2014 по 31.07.2014, 13 дней) следующим образом:

По электрической энергии 529*(24*13))=165048; 165048*2,94 = 485241 рубль 12 копеек;

По стоимости газа на водогрейный котел: 21685,1/31*13=9093,75; 909375*4,79= 43590 рублей 99 копеек;

По стоимости газа на КГУ: 168*(24*13)=52416; 52416*4,79= 251072 рубля 64  копейки.

Итоговая сумма переплаты за июль 2014 года: 485241,12-43590,99-251072,64= 190577 рублей 49 копеек.

В отношении августа и сентября 2014 года апелляционный суд также исключает из расчета сумму стоимости газа, затраченную для водогрейного котла. Рассчитанная таким образом величина убытков будет равна 493 526 рублей 66 копеек в августе 2014 года и 287 443 рубля 76 копеек в сентябре 2014 года.

Вопреки утверждению суда первой инстанции не представление суду первой инстанции доказательств оплаты приобретенных энергоресурсов в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу наличия обязательственных правоотношений с поставщиками коммунальных ресурсов истец обязан понести данные расходы. Объем потребления ресурсов истцом доказан и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ с нарушением разумных сроков устранения недостатков, вследствие чего истец вынужден был приобретать электрическую энергию в большем объеме, чем обычно, требования истца являются в рассчитанной судом части обоснованными.

Ответчик контррасчет убытков, иных доказательств, обосновывающих необходимость полного отказа в иске, в материалы дела не представил.

 Полный отказ в иске о возмещении вреда на том основании, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить свои нарушенные права. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда, только на том основании, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. Арбитражный суд должен определить размер подлежащего возмещению вреда с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В связи с чем, с учетом произведенного апелляционным судом расчета размера подлежащего возмещению вреда, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 971 547 рублей 91 копейка   (190 577,49 +493526,66 +287443,76).

Также судом отказано во взыскании 545 160 рублей 00 копеек убытков, связанных с приобретением двух актуаторов по договору от 01.09.2014 №03-09/2014 в связи с тем, что они были приобретены по инициативе истца, несмотря на осуществление ответчиком ремонтных работ, по указанным обстоятельствам суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В этой части истцом решение не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 подлежит изменению в вышеуказанной части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине (за подачу иска и апелляционной жалобы) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что требования истцом были заявлены в сумме 2 327 723 рубля 68 копеек, государственную пошлину надлежало уплатить в размере 34 638 рублей 62 копейки. Истцом по платежному поручению от 12.08.2014 №4185 уплачено 28 488 рублей 32 копейки. Следовательно, государственная пошлина за подачу иска в сумме 20 181 рубль 11 копеек и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1747 рублей 86 копеек относится на истца. Расходы истца по государственной пошлине в сумме 9 559 рублей 35 копеек (8307 рублей 21 копейка + 1252 рубля 14 копеек) следует взыскать с ответчика. Государственная пошлина в сумме 6 150 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эко»  –  удовлетворить частично.

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015  по делу № А82-12308/2014 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ» (ИНН: 7713635623, ОГРН: 1077761839506) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко» (ИНН: 7607026637, ОГРН: 1047601000457) 971 547 (девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 91 копейка убытков, 9559 (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ» (ИНН: 7713635623, ОГРН: 1077761839506) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 30 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Т.А. Щелокаева

А.В. Тетервак