Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А82-12308/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2015 года

Дело № А82-12308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Щелокаевой Т.А., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Батулина И.В., действующего на основании доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015  по делу № А82-12308/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко» (ИНН: 7607026637, ОГРН: 1047601000457)

к закрытому акционерному обществу «ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ» (ИНН: 7713635623, ОГРН: 1077761839506)

о взыскании 2 327 723 рублей 68 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко» (далее – истец, ООО «Эко») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу  «ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ» (далее – ответчик, ООО «ЭЛТЭКО ГЛОБАЛ»)  о взыскании 1 782 563 рублей 68 копеек упущенной выгоды (стоимость затрат на покупку энергоносителей, которые истец вынужден был потреблять в большем объеме), а также 545 160 рублей 00 копеек реального ущерба (покупка актуаторов и блоков управления к ним) с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Эко» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во  взыскании 1 782 563 рублей 68 копеек убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела счета-фактуры содержали в себе итоговый помесячный объем потребленной электроэнергии и газа, а также суммы, подлежащие оплате, в связи с чем, полагает, что размер причиненных убытков им доказан. Истец считает, что суд не предложил истцу представить необходимые дополнительные доказательства, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой заявителем представлены платежные поручения от 09.06.2014 №2886, от 23.06.2014 №3112, от 17.07.2014 №3701, от 09.07.2014 №3511, от 24.07.2014 №3858, от 15.08.2014 №4268, от 07.08.2014 №4100, от 22.08.2014 №4393, от 17.09.2014 №4903, от 08.09.2014 №4676, от 24.09.2014 №5046, от 16.10.2014 №5483, от 23.10.2014 №5633, от 29.09.2014 №5101, от 17.09.2014 №4902, от 24.09.2014 №5045, от 28.08.2014 №4495, от 15.08.2014 №4269, от 22.08.2014 №4395, от 17.07.2014 №3699, от 30.07.2014 №3956, от 17.06.2014 №3108, от 26.06.2014 №3110, от 24.07.2014 №3856.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции, в обоснование уважительности их непредставления истец указывает на нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредложении стороне представить доказательства оплаты энергоносителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из анализа положений вышеназванных норм права следует, что предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как указывалось выше, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции возложена на сторону. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, на основании изложенного выше ходатайство об их приобщении к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы подлежит отклонению, а документы - возврату.

ЗАО «ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, решение суда от 25.02.2015 просило оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между акционерным обществом ELTEKO (продавец) и ООО «Эко» (покупатель) заключен договор поставки электрогенераторной газовой установки Petra 750. Срок гарантии на данное оборудование установлен 12 месяцев со дня подписания акта о пуско-наладочных испытаниях.

10.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор по проведению комплекса шеф монтажных и пусконаладочных работ на КГУ Petra 750.

В подтверждение выполнения работ по договору от 10.06.2011 в материалах дела имеется акт от 25.10.2012 №416.

29.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №019/29.06.12/КГУ/СПГ на выполнение работ по техническому обслуживанию КГУ Petra 750 (далее - договор), предметом которого является техническое обслуживание, гарантийные, послегарантийные диагностические и послегарантийные ремонтные работы на 1 когенераторной установке (КГУ) Petra 750 С, установленной на территории заказчика по адресу: РФ, 150032, г. Ярославль, Костромское шоссе, 14.

В соответствии с пунктом 1.2 договора послегарантийные ремонтные работы выполняются на основании письменной заявки заказчика и на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, с указанием стоимости работ, запасных частей, согласно графику и протоколу, исполнитель приступает  к выполнению работ согласно договоренной дате и срокам, определенным в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 4.6 договора исполнитель устанавливает гарантийный срок 6 месяцев на выполненные работы по техническому обслуживанию согласно графику и на послегарантийные ремонтные работы с даты подписания сторонами акта. На поставленные оригинальные материалы и запасные части, приобретенные исполнителем устанавливается срок гарантии 12 месяцев.

Исполнитель обязан в течение 4 дней с момента получения заявки от заказчика о возникших неисправностях исполнитель обязан произвести осмотр и диагностику неисправностей КГУ. При наличии необходимых запасных частей на складе исполнителя в течение 4 дней с момента получения заявки приступить к послегарантийным ремонтным работам. Срок выполнения послегарантийных ремонтных работ определяется на основании дополнительного соглашения.

Согласно акту выполнения гарантийного ремонта от 02.10.2013 в рамках выполнения гарантийных обязательств на электрогенераторную установку «Petra 750» представителем ответчика произведена замена актуаторов HEINZMANN STG 6-02-V-680186.

В соответствии с письмом ответчика от 24.03.2014 №68/1-2 продлен срок гарантии КГУ Petra 750 в связи с длительным сроком замены актуаторов.

В материалы дела представлен технический акт сдачи-приемки работ согласно которому 18.06.2014 проведены работы на оборудовании КГУ, произошла аварийная остановка КГУ по причине «Высокая скорость обороты», в результате осмотра двигателя обнаружено заклинивание актуатора по стороне В, дальнейший запуск и работа КГУ невозможна, при осмотре блоков управления обнаружен стойкий запах гари по стороне А внутри блока.

Письмом от 19.06.2014 №48 истец сообщил ответчику о выходе из строя 17.06.2014 актуатора, кроме того, обнаружена неисправность второго актуатора, в связи с чем попросил осуществить гарантийную замену актуаторов.

Письмом от 18.07.2014 №15-90 истец попросил срочно устранить выявленные неисправности.

24.07.2014 истец направил ответчику предарбитражное уведомление о возмещении 929 299 рублей 20 копеек убытков.

Согласно акту от 23.09.2014 произведена приемка и передача двух актуаторов и контроллера от ответчика истцу.

Техническим актом сдачи-приемки работ стороны зафиксировали, что в период с 23.09.2014 по 24.09.2014 ответчиком осуществлена установка актуаторов и блоков управления, запуск и настройка двигателя.

По договору от 01.09.2014 №03-09/2014 истцом приобретены два актуатора, оплаченные истцом на общую сумму 545 160 рублей 00 копеек.

Полагая, что истцом понесены убытки в виде дополнительно оплаченных энергоресурсов и приобретенных актуаторов, в связи с бездействием ответчика по выполнению ремонтных работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела между сторонами настоящего спора  возникли отношения подряда.

Доводы ответчика о необходимости предъявления требований к поставщику оборудования не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам.

В материалы дела представлен договор №019/29.06.12/КГУ/СПГ на выполнение работ по техническому обслуживанию КГУ Petra 750, включающий выполнения работ по гарантийному и постгарантийному ремонту. Согласно  акту от 02.10.2013 (т.1, л.д. 19), в рамках выполнения гарантийных обязательств ответчиком была произведена замена спорных актуаторов. Каких либо доказательств предоставления указанных актуаторов для их замены истцом в материалы дела не представлено,  в связи с чем подлежит применению положения статьи 704 ГК РФ и п. 5 ст. 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на договор поставки от 25.04.2011 №113005 подлежит отклонению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возникновение убытков истец связывает с длительным бездействием ответчика при выполнении обязательств по ремонту оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Договором от 29.07.2012, заключенным между истцом и ответчиком сроки выполнения ответчиком гарантийных работ не установлены. Вместе с тем, договор поставки от 25.04.2011 содержит пункт 6.2, согласно которому продавец обязался в срок не позднее 30 дней с момента получения рекламации устранить неисправность.

Таким образом, покупатель