Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А82-969/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(далее также  - Основные положения), действовавших до 11.06.2012, вне зависимости от выбранного способа управления в отношении многоквартирных жилых домов определение объемов поставленной в многоквартирный жилой дом электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (вступили в силу 12.06.2012), определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определения объема также следует из Правил № 307 (пункты 19, 22), согласно которым объем потребленного коммунального ресурса (в том числе электроэнергии) и, соответственно, размер платы за коммунальные услуги может быть определен двумя способами: на основании показаний приборов учета, размещенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, и при их отсутствии - расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.

Исковые требования заявлены истцом за периоды с января по июнь 2011 года, с января по октябрь 2012 года.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее также – Правила № 124), вступившие в законную силу с 07.03.2012.

Исходя из подпункта «е» пункта 3 указанного постановления, со ссылкой на приложение, определена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, которая предполагает суммирование объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и объема (количества) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

В период с сентября 2012 года формула расчета объема электрической энергии, поставляемой в многоквартирные жилые дома, определялась подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, и также предполагала учет в расчете показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, на чем настаивал истец.

Необходимость учета показаний индивидуальных приборов учета с момента вступления в силу Правил № 124 следует и из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15259/13 по делу N А71-13325/2012.

Материалами дела подтверждается, что общедомовые приборы учета по спорным многоквартирным домам по улицам Сосновая и Лесопитомник отсутствовали.

С учетом положений действовавшего в соответствующие периоды законодательства, объем потребленной в транзитных точках – многоквартирных жилых домах электрической энергии за период с января по июнь 2011 года, а также за январь-февраль 2012 года подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, ввиду чего выполненный истцом расчет от показаний индивидуальных приборов учета, скорректированных на величину потребления на общедомовые нужды (7 кВт), представленный в иске, не может быть признан обоснованным.

В последующий период с марта 2012 года в расчетах сторон необходимо исходить из показаний индивидуальных приборов учета и при их отсутствии – нормативов потребления электрической энергии, ввиду чего соответствующий расчет, выполненный истцом по многоквартирным жилым домам, является верным.

Возражения ответчика по данному расчету, основанные на отсутствии у него информации о показаниях конкретных индивидуальных приборов учета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, настаивая на своей позиции и представленном контррасчете, выполненном исходя из иных исходных данных, не запрашивал своевременно соответствующую информацию и не использовал возможность проверки данных об объеме потребления, представленной в материалы настоящего дела.

Между тем, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит риск несовершения необходимых процессуальных действий.

Произведенная истцом корректировка объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний индивидуальных приборов учета, на объем электрической энергии на общедомовые нужды исходя из расчета 7 кВт в месяц на 1 человека за период с марта по август 2012 года (до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) произведена истцом добровольно, что привело к уменьшению суммы исковых требований истца за данный период, и рассматривается судом как реализация права истца на определение размера материально-правых требований к ответчику.

В материалы апелляционного производства истцом представлен расчет по нормативам, в том числе за период с января по июнь 2011 года и январь-февраль 2012 года.

Данный расчет выполнен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденных постановлением администрации Ярославской области от 04.12.2006 № 289-а (действовали до 01.05.2011), постановлением Правительства Ярославской области от 29.11.2010 № 870-п (действовали до 01.09.2012), постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 № 789-п, а также информации о количестве зарегистрированных граждан, полученной от управляющих компаний ООО «Петровская управляющая компания», ООО УК «ДомСервис», МУП «Расчетный центр».

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

С учетом предоставленных суду апелляционной инстанции Компанией сводных расчетов количества и стоимости электроэнергии по многоквартирным домам: ул.Сосновая, д.1,2а,3а, ул.Лесопитомник (с указанием объема определенного по нормативам потребления коммунальных услуг и учтенного истцом в расчете к иску по ИПУ с учетом корректировки на ОДН), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости корректировки в сторону уменьшения предъявленной ко взысканию в период с февраля по июнь 2011 года и с января по февраль 2012 года стоимости электрической энергии: в феврале 2011 года на 19 750 рублей 05 копеек, в марте 2011 года на 23 024 рубля 84 копейки, в апреле 2011 года – на 16 046 рублей 66 копеек, в мае 2011 года – на 34 850 рублей 41 копейку, в июне 2011 года – на 38 688 рублей 18 копеек, в январе 2012 года – на 26 077 рублей 85 копеек, в феврале 2012 года – на 35 546 рублей 96 копеек.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 308 063 рубля 30 копеек (расчет приведен ниже в таблице начисления процентов).

Ответчиком заявлен довод о том, что расчет задолженности, произведенный истцом, недостоверен в связи с отсутствием исчерпывающих сведений о количестве электрической энергии, поставленной с целью обеспечения энергоснабжения многоквартирных домов и отсутствием доказательств получения истцом информации о количестве зарегистрированных граждан.

В обоснование данного довода ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции письмо администрации сельского поселения Петровское Ярославской области от 22.04.2015 № 906 с приложением информации по МКД, а также запрос ответчика в адрес администрации от 17.04.15  (далее – дополнительные документы).

Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя  в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Возражая против заявленных требований, ответчик не лишен был права выполнить контррасчет исходя из требований действующего законодательства, запросив соответствующую информацию, необходимую для расчета, чего им сделано не было.

Более того, ответчиком, представляющим дополнительные документы, не заявлено соответствующего ходатайство об их приобщении.

В связи с изложенным, суд возвращает дополнительные документы, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной нормы ответчик не представил соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что объем потребления электроэнергии Обществом определен Компанией неверно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению ежемесячно на меньшую сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оплаты, произведенные ответчиком в спорный период, отнесены истцом в расчете процентов (т.1 л.д.192-197) в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, а также согласно письмам Общества об изменении назначения платежа от 21.03.2012 № 07-1236, от 10.05.2011 № 07/1425, от 19.06.2012 № 07-3028, представленным истцом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает подлежащим удовлетворению в следующем размере.

Период

Сумма долга

Оплата

Сумма долга для начисления процентов

Количество дней и период просрочки

Ставка процента

Сумма процентов

Январь 2011

11513399,51

6500000

5013399,51

8 дн. (с 18.02.11 по 25.02.11)

7,75%

8634,19

4963181,5

50218,01

124 дн. (с 26.02.11 по 29.06.11)

8,25%

1427,03

9124,10

41093,91

28 дн. (с 30.06.11 по 27.07.11)

8,25%

263,69

19694,01

21399,90

710 дн. (с 28.07.11  по 31.08.12)

8,00%

3376,43

21399,90

0

0

0

0

Февраль 2011

12705201,14

803580,94

0

0

0

0

6000000

0

0

0

0

168128,11

5733492,09

8 дн. (с 18.03.11 по 25.03.11)

8,00%

10192,87

4000000

1733492,09

95 дн. (с 26.03.11 по 29.06.11)

8,25%

37739,57

1583919,59

149572,50

429 дн. (с 30.06.11 по 31.08.12)

8,00%

14259,25

9567,26

140005,24

500 дн. (с 01.09.12 по 18.01.14)

8,25%

16042,27

Март 2011

11087902,18

300073,33

0

0

0

0

3500000

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А82-15510/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »