Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А82-969/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2015 года                                                                         Дело № А82-969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу № А82-969/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН: 7704731218; ОГРН: 1097746448315)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 556 425 рублей 39 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе-июне 2011 года, январе-октябре 2012 года по договору снабжения электрической энергией от 10.03.2010 № 900, 330 634 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.02.2011 по 18.01.2014, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014  исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Общества, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец незаконно и необоснованно предъявляет к оплате ответчику объем электроэнергии, который последний не потреблял. За спорный период между сторонами имели место разногласия в сумме 433 859 рублей 03 копеек по количеству поставленной электрической энергии по четырем точкам поставки: ул.Батова, д.35, ул.Лесопитомник, ул.Сосновая д. 1,2а,3а. Общее количество электроэнергии, принимаемой в сеть в точках поставки, оборудованных приборами учета, складывается из энергопотребления потребителей Общества, потерь электроэнергии в электрических сетях, энергопотребления транзитных потребителей (то есть потребителей, имеющих прямые договоры с истцом). Чтобы выделить энергопотребление ответчика из общего объема электроэнергии, принимаемой в сеть в точках поставки, оборудованных приборами учета, необходимо изъять из суммарного объема энергопотребление транзитных потребителей. Вместе с тем, истец без указания начальных и конечных показаний приборов учета исключает объем электроэнергии исходя из добровольно оплаченных жителями жилых домов объемов электрической энергии, при этом остальные объемы электрической энергии, неоплаченные жителями, а том числе объемы потерь внутридомовых сетей жилых домов, электрическая энергия на общедомовые нужды предъявляется к оплате ответчику. Доказательства того, что потребленное транзитными покупателями количество электроэнергии соответствует показаниям установленных у них приборов учета, в материалы дела не предоставлены. Оплату электроэнергии в спорный период покупатель произвел в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Порядок определения количества электроэнергии при расчетах с ответчиком соответствует требованиям законодательства и действовавшему между сторонами договору. Общество определяло объем электроэнергии, потребленный транзитными потребителями, на основании показаний приборов учета. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов граждан, содержащие сведения о приборах учета и их показаниях. Кроме того, ответчиком действий по проверке правильности предоставленных со стороны гарантирующего поставщика сведений об объеме электроэнергии не предпринято. Поскольку общедомовые приборы учета, которые бы учитывали все потребление в спорных многоквартирных домах, отсутствовали, Компания произвела корректировку объемов потребления электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, по точкам поставки. В связи с тем, что по ул.Батова, д. 35 имеется общедомовой прибор учета, истец исключил объемы электроэнергии в соответствии с его показаниями. В отношении жилых домов, расположенных по адресам: пос.Петровское. Сосновая ул., д. 1.2а,3а, истец произвел расчет количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Истцом также представлены в материалы апелляционного производства подробные расчеты количества электроэнергии, в соответствии с которыми Компания производила корректировку объемов потребления электроэнергии по точкам поставки пос.Петровское, Сосновая ул., д. 1,2а,3а. В многоквартирных домах по ул.Лесопитомник отсутствуют места общего пользования, в связи с чем корректировка не проводилась. Также истцом представлены пояснения от 13.03.2015, согласно которым договоры энергоснабжения с управляющими организациями у Компании отсутствуют, таким образом, между гарантирующим поставщиком и гражданами существовали прямые отношения по энергоснабжению. Поскольку приоритетным в соответствии с требованиями нормативных актов способом расчета объема обязательств по энергоснабжению признается тот, где используются приборы учета электроэнергии, расчет по нормативам не должен применяться. Следовательно, произведенный истцом расчет по ИПУ граждан является наиболее точным по сравнению с расчетом по нормативам. Основания для начисления гражданам оплаты в большем размере отсутствуют. Истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 предоставлен сводный  расчет электроэнергии по нормативам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор снабжения электрической энергией от 10.03.2010 № 900 (далее – договор, т.1 л.д.11-42), по условиям которого истец (поставщик) обязался подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в приложении № 4 к настоящему договору, в соответствии с плановыми объёмами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.4.3 договора покупатель обязуется передавать показания средств учета, указанных в приложении № 4 к договору, ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, с письменным подтверждением в течение трех дней.

Фактически принятое покупателем количество электрической энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 4 к договору, в порядке, установленном настоящим разделом (пункт 3.1 договора).

В случае, если средства измерения установлены не в точке поставки, количество переданной покупателю энергии корректируется на величину потерь энергии в сети и трансформаторе (при наличии) от точки поставки до места установки прибора учета, установленную сторонами в приложении № 4 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае, если сетевая организация установила на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей и сетей покупателя прибор учета с более высоким классом точности либо прибор учета с тем же классом точности, но его использование позволяет осуществить более точное измерение объема электрической энергии с учетом потерь в сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, фактически принятое покупателем количество электроэнергии определяется на основании данного прибора учета с момента его установки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия договора определен сторонами периодом с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью пролонгации его действия на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора или пересмотре его условий.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.3 договора).

Стороны согласовали перечень точек поставки и средств учета к договору - приложение № 4 к договору. Указанное приложение содержит в себе разделение на точки поставки (по отделениям) и транзитные точки.

Факт передачи электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Между сторонами возникли разногласия относительно определения объема электрической энергии, поставленной по транзитным точкам поставки электроэнергии, а именно: ул.Батова, 35, ул. Лесопитомник, ул.Сосновая, д.1, 2а, 3а.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А82-17917/2011 по иску Компании к Обществу о взыскании стоимости электроэнергии за период с июля по ноябрь 2011 года было установлено, что по адресу: г.Рыбинск, ул. Батова, 35, имеется общедомовой прибор учета электроэнергии, в связи с чем, истец исключил объемы электроэнергии в соответствии с показаниями данного прибора учета. Также установлено, что точки по улице Сосновой дома № 1, 2а, 3а являются многоквартирными жилыми домами, электрическая энергия которыми получается по кабельным линиям 0,4 кВ от ТП-2 (запитана от ТП 406 – том 5 л.д. 155), при этом общедомовые приборы учета в домах по ул. Сосновой № 1, 2а отсутствуют, в доме № 3а имеется прибор учета мест общего пользования; по ул. Лесопитомник жилые дома № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 21 также являются многоквартирными жилыми домами, электрическая энергия которыми получается по кабельным линиями 0,4 кВ от КТП «Лесопитомник» (также запитана от ТП 406), общедомовые приборы - отсутствуют.

Поскольку в отношении жилых домов, расположенных по адресам: пос. Петровск, ул.Сосновая дома № 1, 2а, 3а, общедомовые приборы учета электроэнергии отсутствуют, истец определил объем потребления указанными транзитными потребителями как сумму показаний ИПУ и количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, исходя из утвержденных нормативов потребления электроэнергии населением при отсутствии приборов учета на основании постановлений Правительства Ярославской области от 29.11.2012 № 8710-п, от 10.08.2012 № 789-п.

По расчету истца задолженность на дату подачи иска в суд с учетом частичной оплаты долга ответчиком, составила 556 425 рублей 39 копеек (т.1 л.д.43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что расчет произведен истцом с учетом указаний Второго арбитражного суда, отраженных в постановлении от 23.09.2013, и с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2014 по делу № А82-17917/2011, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что весь объем электроэнергии, потребленный в транзитных точках, истец исключил из объема потребления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу условий договора фактически принятое покупателем количество электрической энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 4 к договору. В случае если средства измерения установлены не в точке поставки, количество переданной покупателю энергии корректируется на величину потерь энергии в сети и трансформаторе.

Поскольку приборы учета установлены не в точках поставки, из зафиксированного ими объема подлежит вычитанию количество электроэнергии, потребленное транзитными потребителями.

Разногласия между сторонами возникли в отношении транзитных потребителей по ул.Сосновая, д.1, 2а, 3а, ул.Лесопитомник, которые являются многоквартирными жилыми домами. 

Исходя из положений пунктов 88, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530