Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А28-1306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган местного самоуправления при утверждении для населения цен и тарифов обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. В ином случае он обязан возместить выпадающие доходы в виде разницы между экономически обоснованной ценой на соответствующие услуги и размером платы за те же услуги, установленным органом местного самоуправления для населения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик утвердил для населения цену на спорные услуги в размере, не обеспечивающем возмещение экономически обоснованных затрат истцу.

Размер экономически обоснованных затрат (тарифа) истца подтверждается письмом экономического управления администрации города Кирова от 14.12.2011 № 23-09/20729ВМ (л.д.22-23 т.1). При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о недопустимости его применения при определении размера убытков, поскольку указанный тариф для вывоза ЖБО был определён самим ответчиком, применялся сторонами при определении размера таких субсидий в 2012 году.

Кроме того, вопреки п. 9.1. Положения, Администрация  не установила на 2013 год  размер платы за вывоз жидких бытовых отходов, рекомендуемый управляющим организациям и специализированным организациям, в связи с чем применение истцом  в расчётах установленного на 2012 год размера указанной платы является правомерным.

Доказательств того, что экономически обоснованный тариф на вывоз ЖБО на 2013 год составляет иной размер, чем применён истцом в своих расчётах, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу справедливо и правомерно исходил из примененной истцом экономически обоснованной цены в размере 150 рублей 45 копеек.

Заключение эксперта от 18.12.2014 подтверждает указанный вывод.

Мотивированных и документально подтвержденных возражений по расчету истца ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено, апелляционная жалоба такого контррасчёта также не содержит.

Довод ответчика о том, что тарифы, установленные администрацией города Кирова в Постановлении от 29.12.2012 № 5270-П, предполагаются экономически обоснованными, подлежит отклонению, так как указанное утверждение основано на неправильном толковании законодательства и опровергается самим фактом последовательного принятия ответчиком Постановлений, утверждающих порядки предоставления субсидий по данному виду услуг, начиная с 2009 года, и выделения субсидий  в бюджете города Кирова на соответствующий год.

Доказательств в подтверждение доводов о заключении истцом договора с подрядчиком на вывоз ЖБО на условиях завышенной платы ответчиком не в материалы дела представлено.

Таким образом, возражения ответчика о недоказанности истцом факта и размера убытков противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, бездоказательны.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

С учётом изложенного признание недействительным постановления администрации от 29.12.2012 № 5270-П в части установления размера платы за вывоз ЖБО  не является обязательным, вопреки утверждению ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу № А28-1306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

                       А.В. Тетервак

         Судьи    

                А.Б. Савельев

                    Т.А. Щелокаева