Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А28-904/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВС РФ № 5, без учета того, что  в данном случае Комитет привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, отклоняется.

В силу статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.204 № 186-ФЗ) мотивировочная часть судебного акта арбитражного суда может содержать ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение безопасности дорожного движения.

Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Постановлением от 29.01.2015, оспариваемым в настоящем деле, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Данной статьей предусмотрена административная ответственность, в частности, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из диспозиции названной нормы, описанное в ней правонарушение не увязано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности, а заключается именно в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Иного не следует и из оспариваемого в настоящем деле Постановления от 29.01.2015, в котором Комитету вменено нарушение требований, установленных пунктами 4.6.1.10, 4.6.1.11, 4.6.1.7 ГОСТ Р 52766-2007, 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93.

В упомянутых государственных стандартах предусмотрено, что содержащиеся в них требования  направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Тем самым, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам.

Аргумент о том, что выявленные нарушения вменены в связи с осуществлением заявителем архитектурной деятельности, выразившейся в координации разработки проектной документации на объекты уличного освещения на автодороге и в надзоре за их строительством, не имеет правового значения.

В действующем правовом регулировании правоотношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения  рассматриваются и охраняются законом как самостоятельная разновидность общественных отношений, независимо от того, какие виды деятельности осуществляет лицо, ставшее участником таких правоотношений.

Ссылки заявителя на судебную практику, в том числе приведенную в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства названных дел не идентичны обстоятельствам настоящего спора.

Следовательно, заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а ввиду несоблюдения установленных требований безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах заявление Комитета об оспаривании Постановления от 29.01.2015 о назначении административного наказания по статье 12.34 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании Постановления от 29.01.2015, возврата или отказа в его удовлетворении, не представлено. Возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска, Комитет не лишен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Довод о том, что вопреки положениям статьи 166 АПК РФ, допускающей  после исследования доказательств и судебных прений принятие единственного судебного акта – решения, суд первой инстанции в настоящем деле вынес определение, отклоняется.

Заявитель, указывая на нарушение процессуальной нормы,  основывается на ее буквальном толковании, однако, в данном случае следует исходить из системного толкования. При этом анализ названной нормы во взаимосвязи с нормами о формах судебных актов, принимаемых арбитражным судом, и о правилах вынесения определений в виде отдельного судебного акта (часть 1 статьи 15, часть 4 статьи 184 АПК РФ) позволяет сделать следующий вывод.

После исследования доказательств и судебных прений возможно принятие не только решения, но и определения, так как определение в виде отдельного судебного акта выносится по тем же правилам, что установлены для принятия решения.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ссылка в жалобе на освобождение от уплаты государственной пошлины, исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и по причине выполнения заявителем функций государственного органа, несостоятельна.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, в том числе по апелляционной инстанции, не уплачивается.

Соответственно, судебные расходы в указанной части не несет ни одна из сторон независимо от ее статуса, а потому вопрос о распределении данных расходов по результатам рассмотрения жалобы не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015  по делу № А28-904/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина