Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А28-904/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2015 года

Дело № А28-904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при  участии представителя заявителя Солодовникова А.Г., действующего по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015  по делу № А28-904/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 4345080043; ОГРН: 1044316526187)

к Отделу ГИБДД УМВД России по городу Кирову (ИНН: 4345257660; ОГРН: 1094345009098)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – заявитель, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу ГИБДД УМВД России по городу Кирову (далее – ответчик, Отдел ГИБДД) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 № 18810043142000000129 (далее – Постановление от 29.01.2015).

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 03.04.2015 производство по делу прекращено.

Комитет, не согласившись с указанным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права и при неполном выяснении обстоятельств дела, в частности, без установления характера деятельности, в которой допущено правонарушение.

В обоснование пояснено следующее. Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) применяется, если юридическое лицо привлекается к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Данные разъяснения в рассматриваемом случае не подлежали применению, так как Комитет привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, а именно: архитектурной деятельности, выразившейся в координации разработки проектной документации на объекты уличного освещения на автомобильной дороге (далее – автодорога) и в надзоре за их строительством. Мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения организуются заявителем исключительно в рамках экономической (хозяйственной) деятельности по проектированию и строительству автодорог.  

Кроме того, вопреки положениям статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), допускающей  после исследования доказательств и судебных прений принятие единственного судебного акта – решения, суд первой инстанции в настоящем деле вынес определение.

Отдел ГИБДД в отзыве опровергает доводы жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. При этом поясняет, ссылаясь на положения Устава, что Комитет является некоммерческой организацией, выполняет организационно-управленческие, а не экономические функции. Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а ввиду нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося в апелляционный суд.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет зарегистрирован в качестве юридического лица 19.05.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1044316526187 (том 1, л.д. 32-44).

Помимо того, в ЕГРЮЛ отражено, что основным видом деятельности заявителя является регулирование и содействий эффективному ведению экономической деятельности, деятельность в области региональной, национальной и молодежной политики. Среди дополнительных видов деятельности указана архитектурная деятельность. 

Из пунктов 1.1, 1.5, 1.9, 1.10, 2.1 Устава (том 1, л.д. 45-56), следует, что Комитет имеет статус некоммерческой организации в форме областного государственного казенного учреждения, осуществляет от имени Кировской области полномочия по управлению дорожным хозяйством Кировской области, для эффективного использования бюджетных средств является государственным заказчиком.

Цель деятельности Комитета – организация развития сети автодорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и обеспечения их сохранности; осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автодорог; обеспечение соответствия сети автодорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 25.04.2013, вступившим в законную силу 09.07.2013, установлено, что пешеходный переход, расположенный на 18 километре автодороги Киров-Стрижи-Оричи, и остановка общественного транспорта в поселке Захарищевы, расположенная на этой же автодороге, должны быть оборудованы искусственным освещением. Данная автодорога является дорогой общего пользования Кировской области, находится в оперативном управлении Комитета. Исходя из приведенных обстоятельств,  удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц; на Комитет возложена обязанность организовать искусственное освещение на упомянутых выше объектах – пешеходном переходе и остановке общественного транспорта (том 2, л.д. 15-20).

Во исполнение названного судебного решения заявителем подписаны государственные контракты (том 1, л.д. 111-124, 161-185):

-   от 30.12.2013 № 0140200000813006029-0044953-02 на проектно-изыскательские работы, предусматривающий разработку проектной документации строительства линий электроосвещений на автодороге Киров-Стрижи-Оричи;

-   от  14.11.2014 № 2014.328882 на выполнение дорожных работ по строительству, предусматривающий строительство объектов наружного освещения на автодороге Киров-Стрижи-Оричи в ноябре 2014 года.

10.12.2014 в ходе обследования автодороги Киров-Оричи-Стрижи выявлены недостатки в ее содержании в части обустройства стационарного электрического освещения, в связи с чем должностным лицом Отдела ГИБДД 11.12.2014 вынесено определение № 43ОР 028805 о возбуждении дела об административном правонарушении, 22.01.2015 в отношении Комитета составлен протокол  № 43АА 131279 об административном правонарушении (том 2, л.д. 10, 19-20).

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов административного дела должностным лицом Отдела ГИБДД вынесено Постановление от 29.01.2015, которым Комитету назначен штраф в сумме 300 000 рублей (том 2, л.д. 24).

Из данного акта следует, что в действиях заявителя установлено наличие признаков правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

При этом в качестве объективной стороны вменено нарушение требований пунктов 4.6.1.7, 4.6.1.10, 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-93).

Комитет, полагая, что привлечен к административной ответственности незаконно, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене Постановления от 29.01.2015.

В частности, заявитель ссылался на то, что по выявленным нарушениям не является субъектом ответственности и отсутствует его вина, в подтверждение чего обращал внимание на судебные акты по другим делам (том 1, л.д. 6-14).

Отдел ГИБДД не согласился с заявленными требованиями, по основаниям, приведенным в отзыве (том 2, л.д. 8-11).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями статей 29, 150, 207 АПК РФ, 12.34, 30.1 КоАП РФ, 2, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5. При этом суд счел, что заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской или экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а ввиду нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С учетом этого, суд признал настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене Постановления от 29.01.2015, то есть решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которым ответчик назначил заявителю административное наказание по статье 12.34 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27 АПК РФ, 3, 22 ГПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

Однако, в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014)  постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц,  независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции имелись основания признать настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а с иным мнением заявителя не представляется возможным согласиться.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 33 Постановления Пленума