Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А17-5213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями законодательства и в надлежащей форме согласовали в Договоре (пункт 3.1.7 Договора) возможность начисления пени в размере 5% от суммы задолженности, подлежащие уплате субарендатором вместе с суммой основного долга.

Расчет пени заявителем не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение от 14.05.2013 к договору субаренды от 14.05.2013, в соответствии с которым у ООО «Чтобы все» находилась в субаренде только часть объекта, не было зарегистрировано и считается незаключенным, не влияет на правильность принятого решения. В суде первой инстанции свидетель Ершова Светлана Юрьевна, которая с августа 2012 по октябрь 2014  являлась генеральным директором ООО «Чтобы все»,  пояснила, что поскольку предметом договора субаренды от 14.05.2013 являлся объект незавершенного строительства, то  вычленить занимаемые ООО «Чтобы все» помещения и зарегистрировать их в части не представилось возможным, поэтому договор субаренды от 14.05.2013 был зарегистрирован на помещение в целом. Было составлено дополнительное соглашение от 14.05.2013 к договору субаренды от 14.05.2013, , в органы юстиции за регистрацией не обращались.

Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2013 к договору субаренды от 14.05.2013 ООО «Чтобы все» передано в субаренду часть помещений в здании по адресу: г. Иваново, ул. Ленинградская, д. 4а. Помещения, переданные ответчику, в указанный перечень не входят.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 февраля 2015 года по делу №А17-5213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                            Д.Ю. Бармин

                           И.Ю. Барьяхтар